Ухвала суду № 73551357, 04.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7006/16-к 1-кп/335/95/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., за участю прокурора Григоренко Д.Д., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор і рамках кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на легковий автомобіль „Geely” моделі „JL 7152”, кузов номер LB37422S1AL001516, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

У період з 24.03.2015 р. по 26.03.2015 р. ОСОБА_3 обіймаючи посаду виконуючого обов’язки директора Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучи особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону України „ Про здійснення державних закупівель” принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п’ятої статті 40 Закону України „ Про здійснення державних закупівель”, чи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_4 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТД30Г-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п’ятдесят разів перевищує оподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі.

Розмір шкоди, завданим кримінальним правопорушенням становить 444974,05 грн., що підтверджується матеріалами висновку судово-економічної експертизи ТОВ „Регіональне судово-експертне бюро” №188 від 22.02.2016.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на загальну суму 444974,05 грн. в інтересах Запорізької обласної та КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР.

Підставою, у зв’язку з якою необхідно здійснити арешт майна є забезпечення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо стягнення з нього шкоди, завданої злочином.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували вважали його необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає виконанню.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Заслухавши думку захисників, обвинуваченого суд дійшов наступного.

Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує, що згідно із ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру в Запорізькій ласті МВС України (№31/8-1616 від 30.03.2018), станом на 09-30 годину 30.03.2018 ку, у власності ОСОБА_3, 03.11.1973 року родження, знаходиться легковий автомобіль легковий автомобіль „Geely” моделі „JL 7152”, кузов номер LB37422S1AL001516, д.н. НОМЕР_1.

Без накладення арешту на вказане майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 не можливо забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме можливості відчуження такого майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільногопозову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є співмірним вартості майна, на яке прокурор просить накласти арешт, та те, що на даний час заявлена шкода обвинуваченим не відшкодована, приймаючи до уваги ступень тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та враховуючи наявність можливості відчуження майна обвинуваченим, а тому є підстави для накладення арешту на визначене у клопотанні майно з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль „Geely” моделі „JL 7152”, кузов номер LB37422S1AL001516, д.н. НОМЕР_1, який згідно довідки №31/8-1616 від 30.03.2018 року належить ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст. 392 КПК України.

Суддя А.В.Воробйов