Рішення № 73550614, 12.04.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/177/18

Провадження по справі 2/305/294/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року . Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання – Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25000 доларів США на купівлю будинку, розташованого в смт. В.Бичків по вул. Крушник, 91Рахівського району Закарпатської області, про що свідчить боргова розписка від 2 лютого 2006 року. Відповідно до розписки ОСОБА_2 зобов"язується повернути зазначені грошові кошти до 2 лютого 2016 року. Однак, зазначена сума до вказаного терміну була повернута частково. Виходячи з обставин, які склалися та відповідності до боргової розписки вони дійшли згоди на укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в смт. В.Бичків по вул. Крушник, 91 в рахунок боргового зобов"язання. Також відповідач зобов"язався в короткий термін підготовити всі необхідні документи для його нотаріального посвідчення. 6 лютого 2016 року між нею, ОСОБА_1, як покупцем і ОСОБА_2, як продавцем, був укладений в простій формі договір купівлі-продажу щодо належного відповідачу на праві приватної власності, житлового будинку, що розташований за адресою: смт. В.Бичків, вул. Крушник,91 Рахівського району Закарпатської області. Однак, після укладення даного договору, ОСОБА_2 почав ігнорувати її численні звернення, з"являтися до нотаріальної контори для подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на вищевказаний житловий будинок. При цьому, відповідач не заперечував і не заперечує, що продаж їй вищевказаного житлового будинку, відповідає його справжній волі, а при підписанні договору-купівлі-продажу вони домовилися щодо усіх істотних умов. Більше того, як їй стало відомо пізніше, ОСОБА_2 має боргові зобов"язання і перед іншими кредиторами. Як наслідок, 5 грудня 2017 року Рахівським районним відділом державної виконавчої служби Головного треиторіального управління юстиції у Закарпатській області постановою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Всі умови, необхідні для виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, були ними виконані, але з вини відповідача, вона не може врегулювати спір добровільно та змушена звернутися до суду для захисту своїх прав. У зв"язку з чим, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 6 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), зобов"язати звільнити з під-арешту житловий будинок №91, що розташований по вул. Крушник в смт. В.Бичків Рахівського району Закарпатської області, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею, 433,39 кв.м. за №91, що розташований по вул. Крушник в смт. В.Бичків Рахівського району Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутня не була. Надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Подав суду заяву, якою позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатьській області в судове засідання не з"явився. Начальник відділу ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відділу ДВС, клопотання про відвід чи інші заяви відсутні, рішення по справі винести на розгляд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, думку сторін в наданих заявах. прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК).

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК такий правочин є нікчемним. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ст. 220 ЦК).

Отже, закон надає суду право визнавати дійсним договір, який через недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення є нікчемним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25000 (двадцять п"ять тисяч) доларів США на купівлю житлового будинку №91 по вул. Крушник в смт. В.Бичків, про що свідчить боргова розписка від 2 лютого 2006 року. Відповідно до розписки ОСОБА_2 зобов’язується повернути зазначені грошові кошти до 2 лютого 2016 року.

Зазначена сума до вказаного терміну була повернута частково. Виходячи з обставин, які склалися та відповідності до боргової розписки сторони дійшли згоди на укладання договору купівлі-продажу житлового будинку №91 по вул. Крушник в смт. В.Бичків в рахунок боргового зобов’язання.

Таким чином, 6 лютого 2016 року, між сторонами, ОСОБА_1, як покупцем, і ОСОБА_2, як продавцем, був укладений в простій письмовій формі Договір купівлі-продажу щодо належного відповідачу на праві приватної власності, нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: смт. В.Бичків, вул. Крушник,91 Рахівського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.675 ЦК).

Таким чином згідно з цими вимогами договір купівлі-продажу від 6 лютого 2016 року підлягав нотаріальному посвідченню.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача в позовній заяві, після виконання позивачем умов договору, ОСОБА_2, почав ігнорувати її численні звернення, з’явитися до нотаріальної контори для подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу на вищезазначений житловий будинок. При цьому, відповідач не заперечував і не заперечує, що продаж позивачу вищевказаного нерухомого майна, відповідає його справжній волі, а при підписанні договору купівлі-продажу вони домовилися щодо усіх істотних умов.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, роз'яснено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК .

Більше того, як позивачу стало відомо пізніше, ОСОБА_2 має боргові зобов"язання і перед іншими кредиторами. Як наслідок, 5 грудня 2017 року Рахівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постановою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2.

Згідно ст.228 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, зважаючи, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу, сторони виконали свої зобов'язання по ньому, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання договору купівлі-продажу від 6 лютого 2016 року дійсним та позивач правомірно набув право власності на вказане майно на підставі договору від 6 лютого 2016 року, дане право не виконується з причин незалежних від сторін, тому право позивача підлягає захисту шляхом визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки майно правомірно набуте позивачем на підставі оплатного договору з попереднім власником, укладеного до накладення арешту на майно, яке було передане позивачу та знаходиться у його законному володінні, тобто є власником майна, але не є боржником у виконавчому провадженні, у процедурі здійснення якого на майно накладено арешт за особистими зобов’язаннями попереднього власника, а арешт майна є обмеженням права власності, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Питання про стягнення судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України, позивачем не ставилося, у зв'язку з чим судові витрати слід залишити за останнім.

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 83,89, 263-265, 273, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 6 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець).

Зобов"язати Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зняти арешт із житлового будинку №91, що розташований по вул. Крушник в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, який був накладений 5 грудня 2017 року постановою про арешт майна боржника ВП№54992904 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Великий Бичків, вул. Підгірна,36 Рахівського району Закарпатської області, право власності на житловий будинок №91, загальною площею 433,39 кв.м., що розташований по вул. Крушник в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.