Ухвала суду № 73550238, 20.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 234/9369/15-ц

2/243/1418/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 квітня 2018 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року заочне рішення по справі було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

20 квітня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у виді накладення арешту на телевізор марки «Saturn», модель: TV LED 19P, серійний номер: 01.2014-00740, чорного кольору б/в, пилосос коричневого кольору, модель:70-200-01, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 22.05.2017 р., у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 10926,36 грн., телевізор марки «Saturn», модель: TV LED 19P, серійний номер: 01.2014-00740, чорного кольору б/в, пилосос коричневого кольору, модель:70-200-01, належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.65).

Згідно роз?яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивченням заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до переконання, що телевізор марки «Saturn», модель: TV LED 19P, серійний номер: 01.2014-00740, чорного кольору б/в, пилосос коричневого кольору, модель:70-200-01, дійсно належать ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги мають майновий характер та між сторонами дійсно існує спір, тобто наявні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «Saturn», модель: TV LED 19P, серійний номер: 01.2014-00740, чорного кольору, б/в, пилосос коричневого кольору, модель:70-200-01, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мінаєв