Ухвала суду № 73550195, 23.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-ваі/243/1/18

243/10286/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Рудь Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мірошниченко Любові Євгенівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, опікуна недієздатного ОСОБА_3 до голови Слов'янської міської ради про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мірошниченко Л.Є. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, опікуна недієздатного ОСОБА_3 до голови Слов'янської міської ради про бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні 19 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мірошниченко Л.Є., який обґрунтований тим, що суддя Мірошниченко Л.Є. ігнорує її вимоги щодо проведення судового засідання відповідно до вимог процесуального права, необхідності визнання обов'язковим дати пояснення в судовому засіданні безпосередньо головної посадової особи місцевого самоврядування - ОСОБА_4, оскільки в представник відповідача не є правомочним. Крім того, в судовому засіданні суддя Мірошниченко Л. Є. повністю ігнорує її та не приймає участі в розгляді справи.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України у зв'язку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про відвід судді Мірошниченко Л.Є. підтримала, пояснила, що суддею не були досліджені докази по справі, відповідача представляв не належний представник, оскільки позов пред'явлений до міського голови, а не до міської ради, не допитані свідки, про яких вона зазначила в письмовому клопотанні. Вважає, що така поведінка судді під час розгляду даної адміністративної справи свідчить про її суб'єктивне ставлення та дискримінацію щодо неї за соціальною ознакою. Просить задовольнити заяву про відвід судді Мірошниченко Л.Є.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого судді Мірошниченко Л.Є відводу, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, адміністративний позов ОСОБА_2, опікуна недієздатного ОСОБА_3 до голови Слов'янської міської ради про бездіяльність суб'єкта владних повноважень надійшов до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 17.11.2017 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Мірошниченко Л.Є.

20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 24 листопада 2017 року.

24 листопада 2017 року суддею Мірошниченко Л.Є проведено попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду на 01 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року розпочато розгляд справи по суті та, як видно з журналу судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надавала пояснення в судовому засіданні та оголошувались матеріали справи.

27 грудня 2017 року відбулося судове засідання, в судовому засіданні оголошено перерву за клопотання представника відповідача для підготовки додаткових заперечень.

Наступне судове засідання відбулося 02.03.2018 року, відповідно до протоколу судового засідання в судовому засіданні оголошувалися пояснення представника позивача, надавались пояснення представником відповідача, вирішувались клопотання представника позивача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 КАС України. Такими підставами є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таких обставин в судовому засіданні встановлено не було. Обставин, які свідчили б про те, що суддя Мірошниченко Л.Є. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи не встановлено, а ствердження заявника ОСОБА_1 щодо того, що суддя Мірошниченко Л.Є. під час розгляду даної адміністративної не є об'єктивною не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В той же час, належні докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість головуючого - судді Мірошниченко Л.Є. при розгляді даної справи, відсутні.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід головуючого судді, не можуть бути підставою для такого, тому враховуючи зміст заяви про відвід, зазначені норми КАС України, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Мірошниченко Любові Євгенівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, опікуна недієздатного ОСОБА_3 до голови Слов'янської міської ради про бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І. О. Сидоренко