Рішення № 73548876, 20.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.04.2018 227/4009/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство « Страхова група ТАС» , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа , як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство « Страхова група ТАС»,про стягнення з відповідача 77762, 58 грн. матеріально шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та відшкодування судових витрат на залучення спеціаліста 3200 грн. та із сплати судового збору 1417,63 грн.

Позивач зазначив, що 24 червня 2017 року о 13.30 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка - Красноармійськ –Константинопіль 27 км + 820 м, в результаті дорожньо - транспортної пригоди допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , яким управляв він, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню.

Відповідач на момент ДТП мав поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 5534651 від 17 березня 2017 року, виданий ПАТ « Страхова група «ТАС»

1 грудня 2017 року страхувальник виплатив йому страхове відшкодування в сумі 40451грн.

Відповідно до висновку № 29 від 17 серпня 2017 року експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди , спричинена пошкодженням його автомобіля , визначена 88551 грн. ,а вартість відновлювального ремонту - 118213,58 грн.

З урахуванням страхового відшкодування просить стягнути з відповідача 77762,58 грн. вартості відновлювального ремонту.

В результаті пошкодження його транспортного засобу, який він придбав у 2016 році , до якого обережно відносився , слідкував за чистотою та справністю, йому спричинено моральну шкоду , так як переніс психологічний стрес . На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідача зазначену грошову к компенсацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі та визнав, що його пошкоджений автомобіль фізично знищений, до експлуатації непридатний . Але він має намір його відновити .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що його цивільно - правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 застрахована у ПАТ « Страхова група «ТАС» . За страховим полісом ліміт відповідальності за майнову шкоду встановлений 100000 грн. , і страхувальник сплатив позивачу 40451 грн. , що дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в розмірі 88551 грн. і вартістю пошкодженого автомобіля , яку страховик визначив в сумі 48 100 грн. Вважає вимоги про стягнення 77762,58 грн. безпідставними , оскільки згідно експертного дослідження вартість автомобіля до транспортної пригоди є вищою ніж вартість відновлювального ремонту. Оскільки ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим , бо перевищує вартість автомобіля , то відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Страховик виплатив позивачу цю різницю , тому позовні вимоги до нього безпідставні. Вважає недоведеними також вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, а зазначений її розмір є занадто великим , оскільки позивач ніяких тілесних ушкоджень не отримав , працездатності не втрачав. Просить в позові відмовити в повній мірі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 24 червня 2017 року на автодорозі Олександрівка –Красноармійськ – Константинопіль сталася ДТП у результаті зіткнення належного ОСОБА_3 на праві власності автомобіля НОМЕР_1 , яким він керував , та «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля« Skoda Oktavia» реєстраційний номер АН 6188 НІ на момент ДТП була застрахована у ПАТ « Страхова група «ТАС» згідно з полісом № АК / 5534651. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, визначено у розмірі 100 тис. грн, а франшиза 100 тис. грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов’язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 29 від 17 серпня 2017 року , проведеного суб»єктом оціночної діяльності про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження, ринкова вартість автомобіля«Chevrolet Aveo» реєстраційний номер АН 0708 становить 88551 грн. , вартість відновлювального ремонту становить 118213,58грн. Оцінювачем зроблено висновок про те, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість до пошкодження, то розмір матеріальної шкоди ( з технічної точки зору) визначається рівною ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

З вказаним висновком дослідження сторони погодились.

Згідно звіту № 36-R /365/2 від 6 вересня 2017 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу .Chevrolet Aveo» реєстраційний номер АН 0708, здійсненої ТОВ « Всеукраїнська експертна компанія «Сова» ,проведеного на замовлення страховика , ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки складає 48100 грн.

Страховик відповідача виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування 40451 грн., що дорівнює різницю між вартістю транспортного засобу 88551 грн. до та 48100 грн. після ДТП. Таким чином, позивачу відшкодовано матеріальну шкоду в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 визнав, що його автомобіль фізично знищений, але просив стягнути на відшкодування шкоди витрати на відновлювальний ремонт,виходячи із визначеної спеціалістом вартості .

Проте, виходячи із вартості відновлювального ремонту 118213,58 грн. , що перевищує вартість автомобіля на момент пошкодження 88551 грн., припису ст.. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача про стягнення 77762,58 грн. з особи , яка завдала шкоду , є безпідставними, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.. 1194 ЦК України обов’язок особи , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової суми для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням автомобіля , він та його сім»я позбавлені можливості користуватися цим транспортним засобом , а тому вимушено змінився спосіб його життя, потребує додаткових зусиль для його організації , суд знаходить обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування , яке підлягає стягненню з відповідача, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення , яке мало місце з необережності, глибини моральних страждань , вимог розумності і справедливості , в сумі 3000 грн.

У відповідності до ст.. 141 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем витрати 640 грн. з уплати судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди суд присуджує з відповідача. Також суд присуджує з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 3200 грн. витрат на залучення спеціаліста , так як були оплачені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.76,81, 259,263-265 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство « Страхова група ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4,на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, на відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі) грн.. ; на відшкодування витрат із сплати судового збору 640 грн.; на відшкодування витрат , пов’язаних із залученням спеціаліста з проведення авто товарознавчого дослідження 3200 грн.

В решті позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області в строк протягом 30 днів , який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 квітня 2018 року.

Суддя Тітова Т.А.

11.04.2018