Вирок № 73548822, 20.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.04.2018 227/2297/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Величка А.В.

Захисника Тарабарова В.І.

Потерпілого ОСОБА_2

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину віком 2 роки , працюючого у ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП « ШУ «Білозерське» шахта « Білозерська» електрослюсарем, не судимого ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

4 березня 2017 року приблизно о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе « Старий ресторан», розташованого в м. Добропілля Донецької області, пр.. Перемоги,71,в процесі конфлікту з ОСОБА_2, який стався на грунті раптово виниклих неприязних стосунків , умисно наніс тому в обличчя один удар кулаком руки і два удари ногою.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритого переламу гілки нижньої щелепи зліва , а також садно лівої виличної області, садно правої виличної області , садно лівої бровної області, садно нижньої губи зліва , гематома верхньої губи.

Допитаний в судовому засіданні 13 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Пояснив, що 4 березня 2017 рок він разом з братом ОСОБА_5 відпочивав в кафе «Старий ресторан» в м. Добропілля. Біля 3-ї години вони стали збиратись додому і проходили із другого залу до першого до виходу. Побачив ОСОБА_2 , який був з товаришем. Їх гукнули, тому підійшли ближче . ОСОБА_2 ступив назустріч йому та наніс удар рукою в обличчя. Він відійшов на шаг та наніс ОСОБА_2 удар правою рукою в обличчя в область щелепи зліва. Притиснув його до стіни та , не виключає, що наніс ще удар, його стали утримувати. Там було багато людей, можливо, ОСОБА_2 били інші, але в обличчя ударів не наносили. Заперечує, що наносив ОСОБА_2 удар по обличчю ногою. Не виключає, що ударом рукою по обличчю він міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому у вигляді переламу щелепи... Вину визнає частково, бо конфлікт спровокував потерпілий. Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди , вважає його розмір завищений , згоден на відшкодування в сумі 3 тис. грн..

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду в таких доказах.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 4 березня 2017 року разом з товаришами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із кафе « Алєксія» , де вжили по 150 г коньяку, приїхали в кафе « Старий ресторан» в м. Добропілля . Увійшли в приміщення і з ОСОБА_6 прослідували до другого залу. Назустріч їм йшли брати ОСОБА_4 , з ким - то з них він зачепився плечима. Він підійшов і сказав,щоб не товкались ,та запитав, чи все в порядку. Почув відповідь , « все нормально, які проблеми». Він відповів, що ніяких , але почув брутальність. Тоді він підійшов до обвинуваченого ближче, і той вдарив його кулаком по обличчю в область щелепи. Він відступив назад, підбігли брати обвинуваченого , схватили за куртку, притулили до стіни, потім повалили на підлогу і стали бити ногами по тілу. Він підняв голову і повернув у правий бік , де поруч били його товариша ОСОБА_6. В цей момент ОСОБА_4 двічі вдарив його ногою по обличчю , і він відчув різкий біль в області нижньої щелепи. Дії на цьому припинились , вони вийшли на вулицю. Заперечує, що першим наніс удар обвинуваченому.

Потерпілий зазначив, що в процесі розслідування справи обвинувачений ОСОБА_4 пропонував йому відшкодувати певну грошову суму , але він відмовився.

Він зазнав фізичного болю та страждань, три тижня знаходився на стаціонарному лікуванні , яке продовжував амбулаторно,була порушена його нормальна життєдіяльність, йому спричинено моральну шкоду, яку просить відшкодувати та заявляє позов про стягнення з обвинуваченого 60 тис. грн..

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_2 вони приїхали в кафе « Старий ресторан». Коли знаходились у другому залі, де вузький прохід, то він йшов попереду, а потерпілий - за ним, і зачепились з ОСОБА_4 між собою. Коли він обернувся , то хлопці розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_4 вдарив рукою ОСОБА_2 в обличчя, почалась бійка. Коли ОСОБА_2 сидів опертий на стіну , обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому удар ногою по обличчю. Потерпілий скотився на підлогу, він намагався його підняти , але ОСОБА_2 був на півсвідомості. Обличчя у нього було опухлим , не міг говорити. Разом з потерпілим він поїхав у приймальне відділення лікарні . Стало відомо, що у нього перелам щелепи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона працювала офіціантом в кафе « Старий ресторан» і бачила, як у нічний час в приміщенні кафе сталася бійка .Це було в залі біля дверей до вбиральні. С самого початку конфлікт не спостерігала, але бачила, як обвинувачений наніс удари потерпілому руками і ногами в обличчя , а потерпілий прикривав обличчя, присівши біля стіни. На обличчі потерпілого була кров . Через тиждень вона спілкувалась з потерпілим , від якого дізналась, що йому завдано перелам щелепи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 приїхали в кафе « Старий ресторан» . ОСОБА_2 і ОСОБА_6 направились до танцзалу , а він очікував їх на дворі. Через деякий час товариші вийшли . Він побачив, що обличчя ОСОБА_2 все в крові , щока опухла . З його розказу стало відомо, що він зачепився пліч -о- пліч з ОСОБА_4, той його вдарив , і почалась бійка, в процесі якої ОСОБА_4 вдарив ногою в обличчя. У ОСОБА_6 він також бачив синець під оком. На вулиці також знаходився обвинувачений, який пропонував продовжити бійку, поводився агресивно. Вони супроводили ОСОБА_2 в таксі у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що відпочивав в кафе « Старий ресторан», де також знаходились брати ОСОБА_4 , з якими він односельчанин , і ті виходили. Потерпілий був з товаришем , ОСОБА_2 про щось розмовляв з обвинувачем , між ними сталася бійка. Інший ОСОБА_4 бився з товаришем ОСОБА_2, всі опинились на підлозі. Його супутниця намагалась розняти хлопців , у неї йшла з губи кров ,і він проводив її до вбиральні. Коли вийшов у залу, ніякого на місці бійки вже не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що з братом знаходився в кафе , випили лише пива. Коли проходили у другу залу ,зустріли ОСОБА_2 з товаришами, який покликав, і брат підійшов, почалась між ними бійка, а товариш ОСОБА_2 бився з ним. Коли потерпілий знаходився в лікарні , вони пропонували йому матеріальну допомогу.

Згідно витягу з кримінального провадження до ЄРДР 5 березня 2017 року внесено за ст.. 122 ч. 1 КК України повідомлення від ОСОБА_10 про побиття 4 березня 2017 року ОСОБА_2.в кафе м. Добропілля та спричинення переламу щелепи ( а. 1).

В заяві ОСОБА_2 від 4 березня 2017 року до правоохоронних органів зазначено про побиття його 4 березня 2017 року та спричинення тілесних ушкоджень ( а.6).

Згідно висновку № 52 від 6 квітня - 22 травня 2017 року судової медичної експертизи виявлені при зверненні за наданням медичної допомоги у ОСОБА_2 тілесні ушкодження :садно лівої виличної області, садно правої виличної області , садно лівої бровної області, садно нижньої губи зліва , гематома верхньої губи, відкритий перелам гілки нижньої щелепи зліва утворились від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки і ноги чоловіка. Кількість пошкоджень вказують на те, що було нанесено не менш , ніж 5 діянь тупими предметами. Садни відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелам щелепи відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такий, що потребує для свого лікування та формування окріплої кісної мозолі строк більше 21-го дня ( а.31-32).

Згідно висновку № 113 від 18 липня 2017 року судової медичної експертизи перелам нижньої щелепи в області кута зліва У ОСОБА_2 міг утворитися від ударної дії тупого предмету як безпосередньо в область переламу, так і з протилежної сторони. Не виключається можливість виникнення у ОСОБА_2 переламу нижньої щелепи в області кута зліва від ударної дії в область підборіддя спереду.( а. 69-70).

Протоколом від 13 липня 2017 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 відображено відтворення ним обставин нанесення ОСОБА_4 ударів в обличчя в область лівої щелепи рукою і двічі ногою. ( а.58-63).

Протоколом огляду місця події від 13 липня 2017 року зазначене приміщення кафе «Старий ресторан» по пр.. Перемоги,71 в м. Добропілля Донецької області, в якому є два зали ( а. 64-66).

Проаналізував докази , суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає в сільській місцевості , має сі»ю , і позитивно охарактеризований за місцем проживання, працював з 2009 року і позитивно охарактеризований за попереднім місцем роботи на шахті, працює в даний час також на шахті. .

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченого, є наявність в нього малолітньої дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого , наявність пом»якшуючої покарання обставини, суд обирає обвинуваченому покарання у вигляді виправних робіт з відбуванням покарання за місцем роботи та відрахуванням в дохід держави певної частини заробітку.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати 4493,12 грн. на лікування потерпілого у відділенні щелепно - лицьової хірургії Покровської центральної районної лікарні в період з 4 березня 2017 року по 23 березня 2017 року.

Позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 60000 грн. про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково.

Суд визнає, що спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості йому завдано фізичного болю та страждань , ОСОБА_2В переніс операцію, післяопераційне лікування, його звичайна життєдіяльність була порушена , та вимагалось докладання додаткових зусиль для організації способу життя.

При визначенні розміру грошового відшкодування ОСОБА_2 суд враховує у відповідності до припису ст.. 23 ч. 3 ЦК України глибину фізичних та душевних страждань, потерпілого , вимоги розумності та справедливості та призначає до стягнення з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн..

Керуючись ст.. ст.. 370,371 КПК України, суд

За с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання виправні роботи на строк один рік з відбуванням покарання за місцем роботи з відрахуванням із заробітку в доход держави десяти відсотків.

Строк покарання рахувати з початку відрахування із заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_4 4493, 12 грн.,витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 з 4 березня 2017 року по 23 березня 2017 року,. на р\р 31415544700060 УДКСУ м. Покровськ донецької області код платежу 24060300 МФО 834016 ОКПО 37803022 міський бюджет міськфінуправління

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.. та витрат на сплату судового збору 640 грн. В решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Після проголошення вироку його копія підлягає негайному врученню прокурору і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Тітова Т.А.