Ухвала суду № 73548815, 02.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.04.2018 227/618/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року начальник філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 жовтня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/512 від 06.06.2008 року у розмірі 135343,03 грн., судовий збір у розмірі 1353,43 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2010 року та 27.10.2010 року було видано виконавчий лист. На даний час вищезазначене рішення не виконано. Оригінали зазначених документів, рівно як судове провадження, втрачені через початок проведення з квітня 2014 р. на території Донецької області антитерористичної операції.

На теперішній час виникла необхідність поновити втрачене судове провадження, з метою отримання копії рішення суду та дублікатів виконавчих листів по справі замість втрачених та поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, який був пропущений з поважних причин, оскільки про втрачання вказаного судового провадження АТ «Ощадбанк» дізналося лише 06.11.2017 року з відповіді Харцизького міського ВДВС. Враховуючи вищевказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою для реалізації своїх прав.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження без його участі в судовому засіданні.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином була повідомлена.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

З наданих до матеріалів справи вбачається, що 21.09.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 звернулось до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

27.10.2010 року суддею Харцизького міського суду Донецької області Нікіфорова М.Ю. було винесено рішення по цивільній справі № 2-11551/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 192/512 від 06.06.2008 року у розмірі 135343,03 грн., а також судовий збір в розмірі 1353,43 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 09.11.2010 року.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-11551/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.10.2010 року по справі № 2-11551/2010, відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені в повному обсязі і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке віддалення № 5373 до були задоволені повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Зугрес, Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке віддалення № 5373 (м. Харцизьк вул. Пролетарська, 39, п/р 29090009 в філії - Харцизьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/512 від 06.06.2008р. в сумі 135343,03 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1353,43грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн., а всього 136816,46грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі № 2-11551/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке віддалення № 5373 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, дійсно було винесено рішення суду 27 жовтня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року по справі № 2-11551/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке віддалення № 5373 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/12705202), шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року було в ЄДРСР зареєстровано 09.12.2010 року та оприлюднень 11.12.2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-11551/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке віддалення № 5373 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.89,141,247,260-261,488-495 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року № 2-11551/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке віддалення № 5373 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року по справі за № 2-11551/2010 (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-11551/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Хапковой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи, що 06 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк

України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 та відповідачем був укладений кредитний

договір № 192/512, внаслідок якого ОСОБА_3, отримала кредит у сумі 95000,00 грн.

під 25% річних строком на 180 місяці на придбання кредиту. ОСОБА_3 зобов’язана

була здійснювати погашення кредиту в сумі 528,00грн. та сплачувати щомісячно проценти

за користування кредитом не пізніше 31 числа місяця, наступного за звітним. Станом на

15.09.2010р. заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами

складає 40343,03грн. Залишок по кредиту складає 95000,00грн. Разом сума боргу складі

135343,03грн. В теперішній час заборгованість не сплачена. Просить стягнути

заборгованість за договором, а також повернути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, але надала суду заяву з проханням

розглядати справу в її відсутність, в заяві вказала, що позовні вимоги визнає в повному

обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,

вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк

України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_2 був укладений

кредитний договір № 192/512, внаслідок якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі

95000,00 грн. під 25,00% річних строком на 180 місяці на придбання квартири.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 192/512 складає

135343,03грн. ( 40343,03грн - заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами; 95000,00грн. - залишок по кредиту), що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином

відповідно до умов договору, вимогам Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець мас право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві

позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики,

він зобов'язаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової

частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінанси

установа зобов’язується надати грошові кошти {кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та

сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 135343,03 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові

витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526, 530, 625,1048,1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

Філія - Харцизьке віддалення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Зугрес, Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке віддалення № 5373 (м. Харцизьк вул. Пролетарська, 39, п/р 29090009 в філії - Харцизьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/512 від 06.06.2008р. в сумі 135343,03 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1353,43грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн., а всього 136816,46грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Підпис.

Копія вірна. Суддя».

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписанню суддею.

Суддя А.О. Кошля

02.04.2018