Ухвала суду № 73548320, 31.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11786/18

Провадження № 1-кс/761/8041/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Лукянчук А.О., прокурора Віротченка С.С., захисника Чопівська С.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дзюбак О.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченком С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100040003134 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дзюбак О.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченком С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100040003134 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення 30 березня 2018 року о 13 год. за адресою: АДРЕСА_1 таємного викрадення чужого майна.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 затримано та 31 березня 2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перебуваючи на свободі може спілкуватися та повідомляти про хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні інших осіб, які можуть бути причетними до даного злочину.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, 29.12.2017 до суду направлено обвинувальний акт відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Чопівська С.С. проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, існування ризиків, на які вказує слідчий в клопотанні - не доведеним, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисник зазначила, що слідчі дії проводилися з порушенням вимог кримінального процесуального закону, в протоколі обшуку ОСОБА_2 не зазначено дату та час коли проводився обшук.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прийшли до будинку № АДРЕСА_2, з метою вчинення кримінального правопорушення, де вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, а саме на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, шляхом зламу замка вхідних дверей, заздалегідь розподіливши між собою ролі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зайшли на 1 поверх вищевказаного будинку та обрали об'єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_2, яка розташована у даному будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: розвідний ключ, викрутки та плоскогубці, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, впевнившись, що їхніми діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні квартири умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, що належить потерпілим, чим завдали ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 370931 грн. 30 коп. та потерпілому ОСОБА_7 на суму 3800 грн.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 затримано та 31 березня 2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_2, під час якого у останнього було вилучено знаряддя вчинення злочину та речові докази; протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2; протоколах допиту свідків та потерпілих.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілихо, свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, 29.12.2017 до суду направлено обвинувальний акт, складений відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_2 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_2, а саме: те, що він раніше судимий, при цьому офіційно не працює, не одружений, відсутності у нього малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні, обставини підозри.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені стороною захисту дані щодо особи не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, майновий стан.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та має бути призначена у розмірі, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дзюбак О.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченком С.С., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити до 28 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року по справі 761/11786/18, кримінальне провадження №12018100040003134.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Т.В.Левицька