Ухвала суду № 73548217, 13.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7338/18

Провадження № 1-кс/761/5104/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Волошка О.С. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення в межах кримінального провадження № 22017000000000388 від 19.10.17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Волошко О.С., звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу ГПУ Гошовським Р.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. Антоновича, 127), що необхідно для проведення кримінального провадження №22017000000000388 від 19.10.17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване наступн им. В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені службові особи ДП «Завод Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121), ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» (код ЄДРПОУ 14183323) та компанії «Sgem Group s.r.o.» (Чеська Республіка), протягом 2010-2017 років за попередньою змовою групою осіб, використовуючи підроблені додаткові угоди до зовнішньоекономічних контрактів, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи чужим майном - грошовими коштами у сумі 4 млн. доларів США, які перебували у їх віданні, чим завдали матеріальної шкоди (збитків), в особливо великих розмірах. Так, 29.03.2010 року між ДП «Завод Електроважмаш» та ТОВ «Рогунська ГЕС» (Республіка Таджикистан) було укладено генеральний контракт № 51/10-36/10. Згідно умов вказаного контракту ДП «Завод Електроважмаш» мало розробити, виготовити та поставити комплект гідрогенераторного обладнання для Рогунської ГЕС вартість якого складає 23 695 000 доларів США. В ході виконання будівельно-монтажних робіт згідно даного генерального контракту ДП «Завод Електроважмаш» залучило компанію з ознаками фіктивності «Sgem Group s.r.o.» (Чеська Республіка, ід. номер 04294769, ул. Піттерова, 2855/13, Жижков, 13000, Прага 3). Встановлено, що виконавчий директор чеської компанії «Sgem Group s.r.o.» громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Лисичанськ Луганської області та в роботі вказаної компанії участі не приймає. Також встановлено, що окрім ОСОБА_4 у вказаній компанії працюють громадянка Російської Федерації ОСОБА_6 та громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8, а виробничі потужності у вказаній компанії для виконання робіт на Рогунській ГЕС відсутні. У той же час невстановленими посадовими особами ДП «Завод Електроважмаш» до вказаної злочинної діяльності було залучено ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» (ЄДРПОУ 14183323, м. Київ, вул. Сікорського, 8, офіс 20), яка виконувала будівельно-монтажні роботи на Рогунській ГЕС одночасно із виконанням робіт ДП завод «Електроважмаш». Встановлено, що посадові особи ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» (ЄДРПОУ 14183323) домовилися за матеріальну винагороду зі службовими особами ДП «Завод Електроважмаш» укласти ряд договорів субподряду із компанією «SGEM Group s.r.o.» щодо виконання робіт на Рогунській ГЕС у Республіці Таджикистан. Кошти на виконання вказаних вище договорів на будівельно-монтажні роботи перераховувались невстановленими службовими особами ДП «Завод Електроважмаш» компанії «SGEM Group s.r.o.» та у подальшому обготівковувались директором ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» ОСОБА_7 для проведення неофіційних розрахунків за виконані роботи на Рогунській ГЕС, які фактично здійснювали працівники ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» та ДП «Завод Електроважмаш». Вартість будівельно-монтажних робіт, які проводились на Рогунській ГЕС нібито компанією «SGEM Group s.r.o.» згідно укладених договорів склала 5 мільйонів доларів США. У той же час вказані роботи були виконані потужностями ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» за 1 мільйон доларів. Реалізація зазначеного механізму призвело до нанесення збитків державному підприємству у вигляді завищення вартості робіт на суму 4 мільйони доларів США.

Слідчий в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження № 22017000000000388 від 19.10.17 розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку із чим як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. Антоновича, 127).

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

В порушення положень КПК України слідчим не надано належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю стосовно зазначеного в клопотанні клієнта банку.

Крім того, слідчим не доведено, що використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки інформація яка знаходиться у володінні «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. Антоновича, 127) не може бути доказами вчинення кримінального правопорушення з обставин внесених до ЄРДР.

Зважаючи на вищенаведене підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Волошка О.С. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення в межах кримінального провадження № 22017000000000388 від 19.10.17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: