Ухвала суду № 73547698, 23.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3032/18

Провадження №11-сс/772/245/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено призначено проведення позапланої перевірки дотримання вимог законодавства про працю на ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» (код ЄДРПОУ 31836576, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А) за період з 01.05.2006 року по 01.10.2014 рік,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволено призначено проведення позапланої перевірки дотримання вимог законодавства про працю на ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» (код ЄДРПОУ 31836576, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А) за період з 01.05.2006 року по 01.10.2014 рік.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що за період з 01.05.2006 року на теперішній час Управлінням Держпраці у Вінницькій області на ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» ЄДРПОУ 31836576, перевірок по дотриманню законодавства про працю жодного разу не проводилося. В ході досудового розслідування за №12016020010006883 від 01.09.2016 року за ч.1 ст.175 КК України виникла необхідність у дослідженні дотримання вимог законодавства про працю на ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» ЄДРПОУ 31836576. Приймаючи до уваги характер та особливості даного кримінального провадження, в передбаченні кримінальним процесуальним законодавством строки, належного зібрання доказів про обставини вчинених кримінальних правопорушень, встановлення істини та подальшого прийняття законного процесуального рішення, слідчий суддя клопотання про призначення позапланової перевірки задовольнив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею прийнято рішення всупереч наданим йому повноваженнями, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, оскільки суд не може підміняти органи, які здійснюють державний контроль законодавства про працю та самостійно призначати проведення перевірок у зазначеній сфері. Слідчий не наділений повноваженнями звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення перевірки, а слідчий суддя не має права такі клопотання розглядати. Крім того, на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, стосується права інспекторів праці Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міський рад здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю виключно у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань за рішенням керівників зазначених органів контролю з підстав, визначених цим Порядком і не закріплює права та процедуру призначення перевірок слідчим суддею в рамках кримінального провадження. При цьому призначення перевірок не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Також апелянт звертає увагу, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику юридичної особи, а про її існування директору ТОВ ««В.Р.Е.М.Я. і К» стало відомо 16.04.2018 року із Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки інспектор праці посилався на ухвалу тільки коли прийшов на підприємство 16.04.2018 року для здійснення інспекційного відвідування, копію ухвали слідчого судді апелянтом не отримано.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К» надійшло пояснення в якому останній вимоги заявлені в його апеляційній скарзі підтримав, та просив розгляд його скарги здійснювати у його відсутність.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з’явився, причин неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надсилав.

Перевіривши судові матеріали обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Ч.1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, задовольняючи клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.02.2018 року при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової перевірки наТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам. Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ч.2 ст.93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок, проте ці положення процесуального закону також не дають повноваження слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Оскільки дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення проведення позапланової перевірки.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при розгляді клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення позапланової перевірки ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» ? задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволено призначено проведення позапланої перевірки додержання вимог дотримання вимог законодавства про працю на ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» (код ЄДРПОУ 31836576, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А) за період з 01.05.2006 року по 01.10.2014 рік – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення позапланої перевірки дотримання вимог законодавства про працю на ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К» (код ЄДРПОУ 31836576, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А) за період з 01.05.2006 року по 01.10.2014 рік – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом