Ухвала суду № 73547549, 19.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8506/18

Провадження №11-сс/772/240/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Крикливого Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, тобто до 09.06.2018 року, до 04:00 год. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 07.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 1020 грн.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Одночасно визначено підозрюваній заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, у разі внесення якої на останню покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_3, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 07.06.2017, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбала та зберігала наркотичний засіб – метадон.

07 листопада 2017 року біля 15:23 год. ОСОБА_3, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Малиновського у місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень збула ОСОБА_4 вищевказаний наркотичний засіб - метадон.

Згідно з висновком експерта № 2640 від 15.11.2017 надана на експертне дослідження кристалічна речовина, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадоном, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,2657 г.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 10 квітня 2018 року біля 20:35 год. діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 113 по вулиці Примакова у місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 800 (восьмисот) гривень збула ОСОБА_4 вищевказаний наркотичний засіб - метадон.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, тобто до 09.06.2018 року, до 04:00 год, одночасно визначено підозрюваній заставу у розмірі 140 960 гривень, у разі внесення якої на останню покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 будучи раніше судимою, вчинила умисний тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних речовин, не одружена, не має постійного місця роботи та джерела доходів, з огляду на що перебуваючи на волі з метою відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочину діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В разі не зміни на більш м’який запобіжний захід просить зменшити розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану. Мотивуючи свої вимоги тим, що підозрювана має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, батька похилого віку, пенсіонера, максимальний розмір застави, який визначений підозрюваній є непомірним та має бути суттєво зменшений.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор Пасволюк Я.І. заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, слідчий Крикливий Д.В. підтримав прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12017020010005206 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особу підозрюваної, яка раніше судима за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що остання перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваної запобіжний захід більш м’який ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов’язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді також передбачена можливість внесення підозрюваною застави у розмірі 149 960 тисяч гривень, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, що є достатнім для забезпечення виконання нею обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на неї в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваній ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також зменшення розміру призначеної судом першої інстанції застави (149 960 тисяч гривень) не здобуто, тому обраний відносно останньої слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, тобто до 09.06.2018 року, до 04:00 год, одночасно визначено підозрюваній заставу у розмірі 140 960 гривень – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом