Ухвала суду № 73547507, 18.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7393/18

Провадження №11-сс/772/221/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Нешик Р.І. та Бурденюка С.І.

за участі секретаря Табачук В.О.

прокурора Пархоменка Я.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.04.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.05.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що у невстановленому місці в невстановлений час напередодні 31 березня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились про спільне вчинення ними злочинів шляхом проникнення під вигаданим приводом до помешкання громадян похилого віку та таємного викрадення звідти наявних цінностей.

Реалізуючи цю попередню змову та вищевказаний спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2018, близько 11.00 год., на автомобілі таксі прибули до будинку № 77 по вулиці Пирогова у місті Вінниці. Вийшовши з автомобіля, вони направились до будинку №80 по зазначеній вулиці.

Увійшовши до 2-го під’їзду вищевказаного будинку, вони подзвонили у дверний дзвінок квартири № 14, розташованої на першому поверсі. Коли двері відчинив ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вводячи його в оману, з метою усунення перешкод для проникнення в житло, представились йому працівниками служби газового господарства та під приводом необхідності перевірити газові прилади та лічильник попросили впустити їх всередину квартири.

Пройшовши до квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6 зайшли до кухонної кімнати, де, імітуючи перевірку, почали оглядати газовий лічильник, та газову плиту. Після цього ОСОБА_3, нібито для перевірки тепловіддачі батарей опалення, пішла до спальної кімнати. У цей час ОСОБА_4 продовжувала відволікати увагу ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ставлячи їм різноманітні питання та надаючи таким чином можливість ОСОБА_3 відшукати у квартирі грошові кошти та таємно викрасти їх.

ОСОБА_3, опираючись на допомогу ОСОБА_4 в уникненні викриття її дій, перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаної квартири та будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, відчинила шухляду дерев’яної тумбочки, де помітила грошові кошти в паперових конвертах загальною сумою 15000 гривень, вийняла ці кошти та заховала їх, після чого повернулась до мешканців квартири та ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили помешкання та викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчинених кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави, але у мінімальному розмірі.

На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, троє дітей на утриманні, раніше не судима та злочин який їй інкримінується не пов’язаний із життям та здоров’ям інших осіб.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргиадвоката підозрюваної, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

- з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Крім того, підозрюваній ОСОБА_3 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_6 та свідка у зв’язку з чим вона може незаконно впливати на потеріплого та свідка, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та відбування покарання за вчинений злочин.

Пояснення захисту, що підозрювана має трьох дітей на утриманні та раніше не судима є переконливими при призначенні покарання підозрюваній, у випадку доведення її провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останній домашнього арешту.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.04.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.05.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Бурденюк