Ухвала суду № 73547390, 20.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8842/18

Провадження 1-кс/127/4398/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаса Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

за участю прокурора Базелінського В.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3, про покладення процесуальних обов’язків на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області, проживає за адресою: м. Могилів – Подільський, вул. Стависька, 63/3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3, про покладення процесуальних обов’язків на підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018020000000011 від 23.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в покладенні на підозрюваного обов’язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що наприкінці 2016 року, приблизно у жовтні-листопаді до ОСОБА_4, який з 1995 року являється засновником та директором ПВБП «Кварц», що займається діяльністю у сфері будівництва, архітектури, ремонтів тощо, звернувся ОСОБА_5. Останній повідомив, що він виконує будівельний підряд з будівництва гідроспоруд у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та попросив щоб ОСОБА_4, через можливості очолюваного ним підприємства, допоміг останньому із будівництвом, на що він погодився. Під час зазначеного будівництва ОСОБА_4 познайомився із головою Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_6.

У подальшому, в грудні 2016 році ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією здійснити ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша, кошти на вказане будівництво виділялись у розмірі 500 тис. грн. на благоустрій та 443 тис. грн. на внутрішні роботи у будівлі, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_4 від імені ПВБП «Кварц» (згідно статуту) та ОСОБА_6 від імені Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заключили два договори на проведення робіт, які ПВБП «Кварц» у повному обсязі виконали у відповідності до актів виконаних робіт, претензій у замовника не виникло. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_5.

Після вказаних подій, приблизно у березні-квітні 2017 року ОСОБА_4 телефонували невстановлені слідством особи, які представлялися співробітниками поліції та повідомляли, що хочуть з ним поспілкуватися стосовно певного кримінального провадження.

У травні 2017 року ОСОБА_4 спільно із представниками Бушанської сільської ради у присутності працівника Держфінінспекції провели контрольний обмір виконаних робіт та встановили відсутність будь-яких порушень.

Також, весною 2017 року з ОСОБА_4 неодноразово зв’язувався ОСОБА_5 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша, у зв’язку із чим у нього великі проблеми з поліцією.

В грудні 2017 року ОСОБА_5 знову повідомив ОСОБА_4, що вищевказане кримінальне провадження стосується останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність, але він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилів-Подільського районів Вінницькій області, а саме з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.

Приблизно у цей же період ОСОБА_4 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився, тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред’явили службові посвідчення працівників поліції та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

У подальшому, 16.01.2018 ОСОБА_4 знову зателефонували оперуповноважені Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомили, що приїдуть для вручення повістки на виклик до слідчого. Після цього, до ОСОБА_4 за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) приїхали співробітники Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та вручили дві повістки про виклик останнього – одну про виклик на 10:30 18.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого Мунтян Олени Станіславівни, для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 42017020000000042, та другу про виклик на 09:00 19.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого Мунтян Олени Станіславівни для участі у повідомленні про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення. На обох повістках наявна кругла печатка Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та підпис слідчого Мунтян О.С.

Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він терміново повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для подальшої передачі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1.

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та залученими ними пособниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_8, висунув ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 за допомоги ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018 близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницької області, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_9, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_1, за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_5 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницька області, передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням, частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_9, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_1.

У подальшому, ОСОБА_9 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_1 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 28, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ОСОБА_7 та посередників ОСОБА_5 і ОСОБА_9 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

ОСОБА_1 14.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Слідчим суддею 15.02.2018 обрано запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 140 900 грн. та покладено обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області Нікітчина Р.О. від 10.04.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018020000000011 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 продовжено до 12.06.2018.

Враховуючи те, що зазначені ризики не зменшились, а строк досудового розслідування продовжено, тому наявні підстави для покладення на ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 13 2, 176 – 178, 179, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд покласти процесуальні обов’язки на підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу, у зв’язку із чим останнього було звільнено з під варти та на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов’язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов’язків до підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв’язку з чим ризики не зменшилися та ОСОБА_1 з метою, уникнення відповідальності за злочин в якому підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_1, слід покласти процесуальні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не застосування обов’язків слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про покладення процесуальних обов’язків, у зв’язку із внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_1, є обґрунтованим та підлягають задоволенню частково.

Частковість задоволення клопотання прокурора полягає у тому, що слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що прокурором в поданому клопотання безпідставно та необґрунтовано, без посилань на докази розширено кількість обов’язків, які були застосовані ухвалою суду від 15.02.2018, а тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4;

утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, прокурорами Могилів-Подільської місцевої прокуратури, які являються прокурорами у кримінальному провадженні № 42017020000000042 – ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

утримуватися від спілкування з слідчими Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42017020000000042.

Строк дії обов’язків застосувати, в межах строку досудового розслідування, тобто на 54 (п’ятдесят чотири) дні до 12 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов’язків, тобто до 12 червня 2018 року.

Якщо ОСОБА_1, не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В іншій частині клопотання прокурора – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя