Ухвала суду № 73547239, 18.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1484/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Коцирій О.С.,

з участю прокурора - Давідяна О.Н.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - Лавренова В.Л., Губського В.Г.,

Жовніренка В.Й.,

потерпілих - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

на розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, внаслідок якого загинула людина, а інша отримала тяжкі тілесні ушкодження, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років і усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального строку покарання, обвинувачений може уникати суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, після ДТП ОСОБА_1 намагався втекти з місця пригоди, але був затриманий співробітниками поліції, заперечував свою причетність до події, відмовлявся виконувати законні вимоги співробітників поліції та пред'являти відповідні документи, а також відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», стверджуючи, що він тверезий. На думку прокурора така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, які продовжують існувати і на даний час, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення вчинив при обтяжуючих обставинах, а саме, у стані алкогольного сп'яніння, може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, які підлягають допиту у ході судового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисники, потерпілі просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого його захисників, потерпілих вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

У судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Прокурором у суді не доведено тих обставин, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, як вбачається з наявних на даний час у суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 майже одразу був затриманий після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому фактично не міг дати підстав вважати, що він може вчинити вищезазначені дії. Доводів того, що ОСОБА_1 після ДТП намагався залишити місце пригоди, суду не надано. Окрім цього, дане твердження прокурора спростовано тим, що обвинувачений будучи обізнаним, що відносно нього внесено до суду клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, самостійно з'явився до суду для дачі пояснень та обґрунтування своєї позиції щодо даного клопотання, хоча до цього обвинувачений перебував під вартою. Така поведінка обвинуваченого на даний час свідчить про те, що він належним чином виконує процесуальні обов'язки обвинуваченого передбачені КПК України, хоча відносно нього не обрано жодного запобіжного заходу.

Крім того, як встановив суд обвинувачений має постійне місце проживання в Київській області, одружений та має на утриманні 2 малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що свідчить про його стійкі соціальні зв'язки, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, відшкодовував заподіяні потерпілим збитки.

Також, під час судового засідання було встановлено, що обвинувачений має хвороби, які під час тримання ОСОБА_1 під вартою почали прогресувати, що призвело до різкого погіршення стану здоров'я обвинуваченого.

З огляду на це підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та доведено наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, однак не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначених у клопотанні, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку суду, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, залишати приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період із 21 години до 7 години ранку наступного дня.

Зобов'язати ОСОБА_1, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло ОСОБА_1, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Строк дії обов'язків покладених на ОСОБА_1 до 15 год. 00 хв. 18.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Отвіновський