Ухвала суду № 73546800, 20.04.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/988/18

№ 1-кс/140/311/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Мацютевича Б.М.

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018020240000189 від 17.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що водій автомобіля марки «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, 17 квітня 2018 року близько 18:20 год. приїхав на ділянку автодороги «М-12», сполученням «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка» поблизу знаку «441 км» для того, щоб забрати з місця дорожньо-транспортної пригоди свого рідного брата ОСОБА_4, учасником якої був останній.

У цей час, ОСОБА_4, побачивши, що на місце пригоди приїхав його брат ОСОБА_3, діючи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, побіг до вказаного автомобіля та сів на його переднє пасажирське сидіння, з метою покинути місце події.

Побачивши вказані дії ОСОБА_4, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, який будучи у форменому одязі, ніс службу у складі добового наряду, виконуючи службові обов’язки щодо документування ДТП, підбіг за ОСОБА_4 до зазначеного автомобіля, з метою завадити йому покинути місце ДТП та висловив законну вимогу щодо заборони покидати місце пригоди.

В цей час, водій автомобіля «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 раптово розпочав рух вказаним автомобілем, при цьому грубо ігноруючи неодноразові законні вимоги інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо зупинки його автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою вчинення опору працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов’язків, правим дзеркалом керованого ним автомобіля спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_4 намагається на вказаному автомобілі покинути місце, з метою завадити йому та водію даного автомобіля у цьому, взявся руками за решітку, встановлену на даху даного автомобіля, продовжуючи криком висловлювати законну вимогу водію автомобіля «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 зупинитись.

В цей час, водій автомобіля «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 ігноруючи законні вимоги працівника поліції, продовжуючи чинити опір, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 тримається за автомобіль і може отримати тілесні ушкодження в результаті падіння, бажаючи втекти, почав збільшувати швидкість та провіз його близько 50 м в напрямку м. Гайсин Вінницької області, зупинившись лише після того, як дорогу йому перекрив невстановлений слідством автомобіль типу мікроавтобус.

Відповідно до довідки з Немирівської ЦРЛ від 17.04.2018, своїми умисними протиправними діями, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 ушкодження у вигляді забою лівої верхньої кінцівки та забою передньої черевної стінки зліва.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України – опір працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов’язків.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 4, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянин України.

У зв’язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 17.04.2018 о 22:55 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_3 повідомлено 18.04.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3, у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, довідкою з Немирівської ЦРЛ від 17.04.2018 наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої верхньої кінцівки; протоколом огляду місця події від 17.04.2018 у ході якого на кузові автомобіля «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 були виявлені та зафіксовані вм’ятини та сліди пилу, залишених пальцями рук; поясненням ОСОБА_3 від 17.04.2018 та іншими матеріалами справи.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, ОСОБА_6 та малолітньою донькою, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак враховуючи те, що за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, останній може безперешкодно залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також надалі вчиняти нові умисні злочини.

Слідчий Лівандовський С.В. клопотання підтримав та просив задовільнити.

В судовому засіданні прокурор Мацютевич Б.М. підтримав клопотання в повному обсязі та зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а тому слід застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 просили обрати більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на вихованні знаходиться малолітня дитина, має постійне місце роботи, вину у скоєному визнав та кається, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 години по 06.00 годину ранку без застосування електронного браслету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді домашнього арешу, терміном на два місяці;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

1) Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати своє місце проживання з 22.00 години до 06.00 годину ранку;

2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє 60 діб з 20 квітня 2018 року до 18 червня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: