Ухвала суду № 73546613, 23.04.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3095/16-к

УХВАЛА

23.04.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі колегії суддів :

головуючого – судді:ОСОБА_1,

суддів: Проця В.А., Сєчка В.Л.,

за участю секретаря : Пясковської Н.А.

прокурора Козуба А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010060000452 від 08.11.2013 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010060000452 від 08.11.2013 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді колегії суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України.

Статтею 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За переконанням сторони захисту обвинувальний акт від 29.11.2016 р. не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед інших, повинен містити відомості про формулювання обвинувачення.

Водночас, вищевказаний обвинувальний акт від 29.11.2016 таких відомостей, як формулювання обвинувачення, не містить.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту від 29 листопада 2016 року, він складений старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013010060000452 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у обвинувальному акті від 29.11.2016 зазначено,що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Будь-яке обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3. в даному обвинувальному акті не висунуто.

В обвинувальному акті від 29.11.2016 викладено не формулювання обвинувачення, а повідомлення останнім про підозру.

Тому, згідно змісту даного обвинувального акта, ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного, а не обвинуваченого.

Крім того в обвинувальному акті не викладені належним чином фактичні обставини скоєння злочину, тобто не зазначено місце вчинення злочину та якім способом вчинено злочин . В обвинувальному акті не зазначено потерпілого, чим порушені його права.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" надійшло клопотання про відмову у клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору, просить продовжити розгляд справи по суті, крім того, даним підприємством подано цивільний позов про відшкодування завданої шкоди обинуваченим.

Заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників судового провадження , суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовільнити та повернути обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010060000452 від 08.11.2013 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурору.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що питання форми та змісту обвинувального акту регулюється ст.ст. 109, 110, 291 КПК України.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правовпорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, викладений зміст підозри у вигляді обставин, встановлених досудовим слідством та правова кваліфікація кримінального правопорушення , в якому підозрювався ОСОБА_3 За таких обставин, за вказаним обвинувальним актом, ОСОБА_3 лише має статус підозрюваного, так як відповідно до положень ст. 277 КПК України вказане становить зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено:

- в рішенні від 26.06.2008 у справі "Ващенко проти України": ""обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)";

- в рішенні від 25.07.2000, у справі "Маттоціа проти Італії": "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення";

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Однак, в обвинувальному акті не зазначено місце, час, та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Крім того в обвинувальному акті не зазначено потерпілого. В порушення вимог ч.7 ст. 290 КПК України не повідомлено потерпілого про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, чим було порушені права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України. Дані обставини підтверджуються , як обвинувальним актом так реєстром матерілів досудового розслідування, а також в ньому не зазначено хто визнаний потерпілою стороною по даному злочину, та не зазначено адресамісця знаходження юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України; 3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам діючого Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010060000452 від 08.11.2013 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурору прокуратури Вінницької області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.04.2018