Рішення № 73546612, 18.04.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1054/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" квітня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

учасники судового процесу

позивач ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю від 09.06.2016 - ОСОБА_3

представник відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2016 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи підставність позову тим, що він, ОСОБА_1 являється власником двох земельних ділянок, які розташовані в с. Вахнівка Липовецького району, Вінницької області, по вул. Космонавтів, 5, а саме: площею 0,0137 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Суміжним землекористувачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, - є ОСОБА_2. На думку позивача, останній допустив самовільне захоплення належної йому частини земельних ділянок, тому такі дії порушують його законні права як власника нерухомості, оскільки в досудовому порядку вони не змогли врегулювати спір, вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому він просить суд усунути йому перешкоди у користуванні належною згідно державного акту серії ЯИ №805746, земельною ділянкою площею 0,0137 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, та належною йому згідно державного акту серії ЯИ №805745 земельною ділянкою площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Космонавтів, 5, в с. Вахнівка Липовецького району, Вінницької області, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 звільнити зайняту ним частину земельної ділянки.

ОСОБА_5 заперечення поданого представником відповідача, останній просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, аргументувавши свою позицію тим, що сторони спору є власниками суміжних земельних ділянок на підставі державних актів, видачі яким передував процес узгодження межових знаків між власниками у порядку діючого законодавства та їх узаконення, утім жодних претензій не було висловлено як на той час так і не надано на даний час належних доказів порушення межових знаків, як і не наведено дій відповідача, якими створюються перешкоди позивачеві, отож позов є надуманим та не обґрунтованим. Крім цього, представник відповідача просив суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача, мотивуючи тим, що по збігу трьох років з моменту отримання державних актів позивач не звернувся до суду, тобто до 10.08.2012, що є підставою для відмови у позові. Також просив вирішити питання про судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги, що були надані відповідачеві згідно договору та складають 3 000 гривень.

Ухвалою суду від 09.09.2016 у справі призначено судову земельно – технічну експертизу за клопотанням представника позивача, а на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

В рамках даної справи експерт неодноразово звертався до суду із клопотаннями про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, у зв’язку із чим провадження у справі відновлювалось ухвалами суду від 09.12.2016, 29.03.2017, 29.05.2017 та ухвалами суду від 28.12.2016, 11.05.2017, 12.06.2017 витребовувались запитувані експертом матеріали у осіб, які не є учасниками справи, а після їх надходження матеріали справи спрямовувались до експертної установи для проведення експертного дослідження, на цей час провадження у справі зупинялось.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, що наведені у позові, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача посилався на доводи наведені у запереченні також наполягав на застосуванні строків позовної давності до вимог позивача, у зв’язку із чим просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку, встановив, що ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок, що розташовані по вул. Космонавтів, 5, в с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області (а.с.7, 8), а саме:

- площею 0,0137 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту серії ЯИ №805746 виданого на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 10.08.2009;

- площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить позивачеві згідно державного акту серії ЯИ №805745, виданого на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 10.08.2009.

Судом встановлено, що суміжним землекористувачем земельної ділянки, що розташована по вул.. Космонавтів, 4, в с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, є ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТЕ №167728, вказана обставина сторонами визнавалась, як у судовому засіданні так і в письмових заявах поданих до суду, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що є підставою звільнення від доказування в цій частині (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном у вигляді земельних ділянок, вказуючи на самовільне захоплення відповідачем частини земельних ділянок, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

ОСОБА_5 обстеження присадибної земельної ділянки складеного 05.05.2016 в складі депутатів сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 та техніка геодезиста ОСОБА_8 (а.с.10), встановити межові знаки земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 не вдалося, оскільки ОСОБА_2 не надав дозволу на проведення обмірів.

На звернення ОСОБА_1 до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (а.с.11), ОСОБА_1 повідомлено про неможливість проведення робіт узгоджених договором від 21.04.2016 представниками ДП «Поділлягеодезкартографія», у зв’язку із перешкодами зі сторони гр.. ОСОБА_9 власника сусідньої земельної ділянки.

ОСОБА_5 висновку судового експерта Вінницької торгово-промислової палати № ОС-268 від 29.12.2017 (а.с.125-155), на підставі проведеного дослідження, з урахуванням наявних у матеріалах цивільної справи документів, результатів топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, виконаної спеціалістами ДП “Поділлягеодезкартографія” по фактичному користуванню, при співставленні розмірів та конфігурації земельної ділянки домоволодіння №5, розташованого по вул. Космонавтів, у с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької обл., по фактичному користуванню та згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 2805745 від 24.12.2009 та серії ЯИ № 2805746 від 24.12.2009 шляхом порівняння розмірів та конфігурації земельних ділянок, що є об'єктами дослідження, за координатами поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок, встановлено, що межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0522280600:01:002:0269, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Вахнівка, вул. Космонавтів, №5, та належить на правах приватної власності ОСОБА_1 порушено з боку суміжного землеволодіння по вулиці Космонавтів, №4а, у с. Вахнівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., власникам якого являється ОСОБА_2 Миколайович (додаток 4 до висновку).

Площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №2805745 від 24.12.2009 р., та безпідставно перебуває у користуванні ОСОБА_2, становить - 0,0009 га.

Також згідно висновку встановлено, що площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №2167728, та безпідставно перебуває у користуванні ОСОБА_1 становить – 0,0012 га (додаток 4 до висновку).

За правилами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

У п. 7 інформайційного листа ВАСУ "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" від 31.01.2001 р. зазначається, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Аналізуючи зібрані у справі докази, які були оцінені судом на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд встановив факт існуючих перешкод у здійсненні позивачем як власником своїх правомочностей щодо розпорядження належною йому земельною ділянкою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №2805745 від 24.12.2009, оскільки у володінні ОСОБА_2, безпідставно перебуває у користуванні 0,0009 га, тому такі дії об'єктивно порушують права власника і є протиправними. Інших порушень повноважень позивача як власника майна за висновком експерта не встановлено, а інших доказів позивачем та його представником не надано.

Зважаючи на те, що вказане порушення є триваючим та має місце на час розгляду справи, суд вважає, що на такі вимоги не поширюються строки позовної давності про застосування якої заявлено представником відповідача.

З огляду на встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами та з урахуванням того, що право власності є непорушним, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом захисту прав позивача у спосіб, що ним обраний, зобов’язавши відповідача усунути порушення права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном, зобов’язавши вчинити певні дії.

Вирішуючи питання судових витрат суд керується Главою 8 ЦПК України, а тому з урахуванням того, що позов задоволено частково, судові витрати суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при пред’явлення позову було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., а також оплачено витрати за проведення експертизи в розмірі 4 800 грн., що підтверджені документально, тому підлягають до стягнення пропорційно до задоволеного розміру вимог із відповідача.

Також судом встановлено, що відповідач поніс витрати пов’язані з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 3 000 грн., що узгоджено умовами договору від 01.08.2016 (а.с.28-30) подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката позивачем та його представником не оспорювався, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, останніми не заявлялось, отож суд вважає, що витрати є співмірними, тому присуджує їх до стягнення із позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст.78, 79, 81, 152 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 13, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП – 17960005558, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження : вул. 60 – річчя Жовтня, с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, ЄДРПОУ – 04328973) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому згідно державного акту серія ЯИ № 805745, земельною ділянкою, площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Космонавтів, 5, в с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, зобов’язавши ОСОБА_2 звільнити зайняту ним частину земельної ділянки, площею 0,0009 га.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275, 60 грн. та витрати пов’язані із проведенням експертизи в розмірі 2 400 грн., а всього 2 675, 60 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять грн. 60 коп.) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 1 500, 00 (одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т. Кривенко