Ухвала суду № 73546148, 04.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22746/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі № 757/22746/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі № 757/22746/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 до судового засідання, будучи повідомлений про день, час та місце судового розгляду не прибув. Причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка вище зазначених осіб не є перешкодою для розгляд заяви.

Розглянувши заяву, надавши оцінку доводам, доказам долученим на підтвердження обставин зазначених в заяві, суд приходить до наступного.

27.07.2014 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Захарову Я.В. направлено оригінал виконавчого листа № 757/22746/13-ц виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

17.1 2.2014 державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у м. Києва відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 757/22746/13-ц.

30.12.2014 державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа № 757/22746/13-ц стягувачу.

Листом № с-/13 від 02.11.2017 представника ПАТ КБ «Приватбанк» старшим державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва Удавіцькою Є.В. повідомлені обставини, що зазначені вище.

Відповідно до частини першої та другої ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа № 757/22746/13-ц до виконання, будь-яких доказів поважності пропуску строку судовим розглядом не встановлено. Лист № с-/13 від 02.11.2017 Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва жодним чином не встановлює чи доводить обґрунтованість пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а лише стверджує про вчинення органом виконавчої служби дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та надсилання його на адресу стягувача.

Відтак заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Щодо вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа на виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавчий документ № 757/22746/13-ц виданий 25.07.2014, в частині вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 757/22746/13-ц до виконання відмовлено, отже заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа встановлених п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не вбачається.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ст.ст. 258-261, 268, 352-355, 433, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі № 757/22746/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька