Постанова № 73545053, 17.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Чернівці

Справа №727/8410/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року про задоволення позову ОСОБА_2 залишено без змін.

4 квітня 2018 року ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення судових витрат у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги позивачу.

Просила стягнути з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_2 витрати за надання правничої допомоги за ведення справи в судах першої та апеляційної інстанціях у розмірі 9378 грн 40 коп.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

_____________

Провадження 22ц/794/351/18 Категорія 53

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У пункті 4 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід'ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права; вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п'ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). Звернення до суду для захисту конституційного права кожного на правову допомогу безпосередньо на підставі частини третьої статті 8 Конституції України гарантується.

Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №250, виданого Чернівецькою обласною КДКА від 27.02.2009 року. Відомості про отримувача коштів - адвоката ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, в якому відсутні які-небудь відмітки про зупинення або заборону на зайняття адвокатською діяльністю за весь час в т.ч. в період надання правової допомоги позивачу. Доступ до реєстру є загальнодоступним в мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 15 вересня 2017 року на представництво інтересів позивача у вказаній цивільній справі у суді першої та апеляційної інстанції (а.с. 97).

Актом виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги від 29 березня 2018 року та умовами Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 15 вересня 2017 року передбачено обсяг виконаних робіт: участь у судових засіданнях під час розгляду справи у Шевченківському районному суді м. Чернівці - 3 години, консультативна робота - 1 година, ознайомлення з матеріалами цивільної справи - 1 година, участь в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом - 2 години. Адвокатом визначено вартість за годину роботи у розмірі 1280 грн (а.с. 212).

Згідно з наданим до апеляційного суду оригіналом квитанції від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 на виконання договору про надання правової допомоги від 15.09.2017 року сплатив ОСОБА_1 9378,40 грн (а.с. 213).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача .

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема технічного запису судового засідання, представник позивача у відповідності до зазначених вище вимог процесуального закону перед судовими дебатами зробила відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні докази витрат на правничу допомогу, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 214). Зазначене спростовує доводи відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в часині пропуску строку на подачі такої заяви.

Разом з тим, як вбачається з акту виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги, заявник просить вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, здійснених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої додаткове рішення про розподіл судових витрат може ухвалити суд, що ухвалив відповідне рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ознайомлення з матеріалами цивільної справи після її розгляду судом першої інстанції відповідно до акту виконаних робіт (1 год роботи), а, отже, заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Також не знайшли свого підтвердження вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом у кількості 2 години.

Як вбачається з протоколу судового засідання Апеляційного суду Чернівецької області (а.с. 200), представник позивача ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні 1 год 22 хв.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним за залучення адвоката для здійснення представництва його інтересів під час розгляду справи апеляційним судом, а саме: 1280 грн - консультативна робота, 2035 грн 24 коп (1489,20 : 60 х 82) - участь у судовому засіданні.

Отже, з урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3315 грн 24 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3315 гривень 24 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: