Ухвала суду № 73544970, 18.04.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2744/18

Провадження № 4-с/727/39/18

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар Кушнірюк Ю.Г.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 Васильович, звернувся до суду зі скаргою, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця ОСОБА_3 від 14.02.2018 року, виконавчим округом якого є Київська область, на підставі виконавчого листа №727/298/15-ц виданого 06.06.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, відкрито виконавче провадження №55809094, щодо боржника ОСОБА_2, зареєстрованим та фактичним місцем проживання якого є місто Київ, Проспект М.Бажана, 12/373.

Вказує, що приватним виконавцем ОСОБА_3, по даному виконавчому провадженню №55809094 14.02.2018 року винесено Постанову про арешт майна боржника, 20.02.2018 року винесено Постанову про опис і арешт майна боржника, 23.02.2018 року винесено Постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 26.02.2018 року направлено ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, за ціною, що була вказана в Звіті про оцінку від 26.02.2018 року.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua), аукціон з реалізації вище вказаного майна (лот №267810) призначено на 19.04.2018 року.

Зазначає, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушено ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», так як місцем проживання ОСОБА_2 згідно відмітки в паспорті, з 20.03.2015 року – є АДРЕСА_2, отже виконавче провадження мало б відкриватись приватним виконавцем у виконавчому округу м.Києва, а не приватним виконавцем виконавчого округу Київської області.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та всі постанови та дії, що були винесені та вчинені приватним виконавцем ОСОБА_3 в рамках даного виконавчого провадження, у зв’язку із порушенням порядку відкриття виконавчого провадження та прийняттям рішень в межах виконавчого провадження щодо боржника, місце проживання та перебування якого в іншому виконавчому окрузі, проведенням стягнення на єдине житло боржника, в якому він проживає разом із членами своєї сім’ї, та яке було забезпеченням валютного кредиту, в період дії мораторію на такі стягнення є незаконними та підлягають скасуванню.

Просив визнати неправомірними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №55809094 від 14.02.2018 року; Постанову про арешт майна боржника ВП №55809094 від 14.02.2018 року; Постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника ВП №55809094 від 20.02.2018 року; Постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №55809094 від 23.02.2018 року. Зобов’язати вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2, що було накладено в наслідок винесення Постанови про арешт майна боржника ВП №55809094 від 14.02.2018 року та Постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника ВП №55809094 від 20.02.2018 року

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній та письмових поясненнях, просив вимоги скарги задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 просив провести судове засідання в режимі відео конференції з визначенням відповідальним за проведення Ірпінський міський суд Київської області, судом таке клопотання приватного виконавця задоволено, однак в судове засідання Ірпінського міського суду Київської області приватний виконавець не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги.

Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з’явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутність приватного виконавця та стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року в місті Буча приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №55809094 на підставі виконавчого листа №727/298/15-ц виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 06.06.2017 року, щодо боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса Чернівецька області, м.Чернівці, вул.Халтуріна, 17-В, про стягнення з боржника на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості станом на 01.12.2014 року в сумі 60228,85 доларів США за тілом кредиту, 4144,84 долари США заборгованість по відмоткам, 361,72 долари США заборгованість по пені, 3243,00 грн. заборгованість по комісії та 3654,00 грн. судового збору (а.с.5).

14.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 по ВП №55809094 винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1 946 095,70 грн. (а.с.6).

20.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 по ВП №55809094 винесено Постанову про опис і арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 77,9 кв.м., житловою 39,4 кв.м. (а.с.7-8).

23.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 по ВП №55809094 винесено Постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», яке має сертифікат виданий 16.01.2016 за №26/16, Фондом державного майна України (строк дії: 16.01.2019) для надання оцінки об’єкта у матеріальній формі (а.с.9).

Зі сторінки офіційного сайту ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/269227), вбачається, що на торги під лотом №267810 виставлено квартиру №373 загальною площею 77,9 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Київ, проспект Миколи Бажана, 12, за стартовою ціною 672 822,30 грн. (а.с.12). Аналогічна інформація, щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів міститься в листі ДП «Сетам» від 01.03.2018 року №2026/18-18-18 (а.с.13).

Судом також встановлено, що зареєстрованим місцем проживання скаржника ОСОБА_2 з 20.03.2015 року є АДРЕСА_4 (14-15).

Інформаційною довідкою №59151920180410 від 10.04.2018 року підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі приватних виконавців України щодо приватного виконавця ОСОБА_3, посвідчення №0050 від 20.06.2017 року по виконавчому округу «Київська область», офіс приватного виконавця: «08292, Київська область, м.Буча, вул.Нове Шосе, 3, +380459749654, +380639238548, govorovpv@gmail.com» (а.с.48).

Статтею 133 Конституції України визначено, що Систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_6 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

До складу України входять: ОСОБА_6 Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь.

ОСОБА_7 та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Стаття 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачає, що виконавчим округом є територія Автономної ОСОБА_6 Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної ОСОБА_6 Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 всупереч ст.133 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відкрито виконавче провадження виконавче провадження №55809094, щодо боржника ОСОБА_2, зареєстрованим та фактичним місцем проживання якого є місто Київ, Проспект М.Бажана, 12/, кв.373, оскільки місцем виконання є виконавчий округ м.Києва, а не виконавчий округ Київської області.

Відповідно ч.1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 Конституції України, ст.ст.6, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №55809094 від 14.02.2018 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №55809094 від 14.02.2018 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника ВП №55809094 від 20.02.2018 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3;

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55809094 від 23.02.2018 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3.

Зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 усунути порушення (поновити порушене право заявника) щодо зняття всіх арештів зі всього майна ОСОБА_2, накладених по виконавчому провадженню №55809094 Постановою про арешт майна боржника від 14.02.2018 року та Постановою про опис і арешт майна (коштів) боржника від 20.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин