Ухвала суду № 73544673, 18.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/139/18 Справа № 712/2098/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2018, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, інвалідом не являється, не є депутатом, не є учасником бойових дій, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов’язків, визначених ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2018 року слідчий відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання вмотивовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12016251010001786 за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7, у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи недійсність в листі № 101 від 29 січня 2016 року підпису ОСОБА_12 який згідно висновку експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15 здійснив відправлення на адрес Генеральної Прокуратури України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що згідно санкції зазначеної статті передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Національного антикорупційного бюро України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за наступних обставин,

Так, ОСОБА_7, у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи недійсність в листі № 101 від 29 січня 2016 року підпис ОСОБА_12, який згідно висновку експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, здійснив відправлення на адресу Національного антикорупційного бюро України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ГОВ «Сви/цвок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що згідно санкції зазначеної статті передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року з відміткою «отримано ОСОБА_13 Юстиції», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв'язку № 1 в м. Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького. 34. діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до ОСОБА_13 Юстиції, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняті суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно. цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Київський апеляційний господарський суд», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв'язку № 1 в м. Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневенького. 34. діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Київського апеляційного господарського суду завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/8434 5. в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15 підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Генеральна Прокуратура України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ГОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Національне Антикорупційне бюро України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., Скибою Г.М. та Довгань К.І. рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального кодексу України. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу недостатньо врахував наявність ризиків впливу підозрюваного на свідків, понятих, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Крім того, не врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено покарання, пов’язане з позбавленням волі до 5 років.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Омельченка В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які просили залишити законне рішення в силі, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ч.2 ст.383 КК України, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що при обранні найбільш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог, передбачених ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, та не врахував наявності випадків ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, які вже мали місце, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому обраний слідчим суддею запобіжний захід, на думку колегії суддів, не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який, у випадку визнання особи винною, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку, вік, має постійне місце проживання, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, наявність ризиків, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім і необхідним, може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з порушенням кримінального процесуального закону, з постановленням нової, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу та покладенням обов’язків, визначених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Олизька В.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2018, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього обов’язків, визначених ст.194 КПК України — скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликами;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з колом осіб, визначених слідчим;

- зобов’язати ОСОБА_7 здати слідчому закордонний паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :