Ухвала суду № 73544628, 20.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/213/18 Справа № 712/3685/18 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українцю, гр. України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, з

середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх

дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

м.Черкаси, пров.Садовий,45, військовозобов’язаного, інвалідом,

депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС

не являється, раніше судимого, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 червня 2018 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 05 квітня 2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7, такі обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: м.Черкаси, пров.Садовий,45, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; докласти зусиль до офіційного працевлаштування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами за відсутністю слідчого або прокурора; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018251010001738 від 14.03.2018 р. за підозрою ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, 16.01.2018 р. близько 16 год. 30 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Вернигори,12, шляхом вільного доступу з полиць у торгівельному залі заволодів майном, що належить фізичній особі – підприємцю ОСОБА_10, а саме замки Extra 50 мм «Rolinson», в кількості 3 шт. по 59,99 грн. кожна, на суму 179,97 грн., лампи автомобільні з адаптером від прикурювача 12 V, в кількості 4 шт. по 94,99 грн. кожна, на суму 379,96 грн., які ОСОБА_7 приховав у куртку, і вийшовши з магазину, таким чином з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 559,93 грн.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

05.04.2018 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, задоволено частково, застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 червня 2018 року, включно та покладено на нього такі обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: м.Черкаси, пров.Садовий,45, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; докласти зусиль до офіційного працевлаштування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами за відсутністю слідчого або прокурора; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржуючи її законність через неврахування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин які свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання

слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9, погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що органом досудового розслідування, слідчому судді не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Однак, прокурор вважає, що судом не в повній мірі враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що говорить про те, що на шлях виправлення та перевиховання він не став, та свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності та можливість вчинення нових умисних злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7, який заперечив проти апеляційної скарги та просив її розглянути з винесенням рішення, яким відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частина 3 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього.

Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані.

Колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу вказані лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, після чого одразу зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав переховуватися від органів досудового розслідування та суду у ОСОБА_7 немає, так як він має постійне місце проживання, та має на утриманні трьох малолітніх дітей. Тобто наявні соціально-стримуючі фактори, які дають підстави суду для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 з'явився в судове засідання першої інстанції самостійно, в судове засідання апеляційного суду також, самостійно та вчасно з'явився і підтвердив своє бажання сприяти слідству та гарантував свою належну процесуальну поведінку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про будь-які попередні спроби вчинення ОСОБА_7 дій на підтвердження заявлених слідчим та прокурором ризиків, тому колегія суддів доходить висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені, у клопотанні слідчого є передчасними та безпідставними.

За таких умов тримання під вартою ОСОБА_7 є безпідставним, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді колегію суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, домашній арешт здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, свого підтвердження в апеляційній інстанції не знайшли.

Слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018251010001738 від 14.03.2018 р. відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вже закінчено і воно скероване до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :