Постанова № 73544552, 23.04.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/276/18

Номер провадження № 3/708/89/18

ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм у відділі освіти Чигиринської РДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2018 року о 14год.40хв. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району, керуючи автобусом ПАЗ, д/н НОМЕР_2, належним відділу освіти Чигиринської РДА, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу руху, не врахував дорожньої обстановки та під час зустрічного роз'їзду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, скоївши ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він на шкільному автобусі їхав в с. Суботів Чигиринського району, а погодні умови того дня були складні.

Виїхавши на вулицю ОСОБА_3, він побачив, що сніг там прогорнули в одному напрямку, роз'їзд був дуже вузьким, роздільної смуги не було видно. Поворот там закритий, видимість обмежена, а тому він спочатку не побачив автомобіль ГАЗ, що рухався згори, а, побачивши, почав гальмувати.

Зрозумівши, що зіткнення не уникнути, він почав екстренно гальмувати, але під час удару в автобусі заклинило передачу і йому важелем защемило ногу.

Оскільки автомобіль ГАЗ їхав згори з великою швидкістю, то він вже не міг зреагувати належним чином і сталася ДТП.

Під час проведення замірів було встановлено, що ширина проїзної частини дороги складала близько 3 метрів, через що роз'їзд був ускладеним, а водій автомобіля ГАЗ навіть не гальмував, бо на замірах не було встановлено гальмівного шляху.

Він також не зміг зорієнтуватися, чи виїжджав на смугу зустрічного руху, бо дорожньої розмітки через шар снігу не було видно.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 пояснив, що його було викликано в с. Суботів Чигиринського району на вул. ОСОБА_3 для оформлення ДТП, по приїзду на яке він побачив, що роз'їзд був вузьким і транспортні засоби, допустивши бокове зіткнення, зламали забори.

На його думку, обидва водії були винні у скоєнні даної ДТП, але вина водія автобуса була в більшій мірі, бо він виїхав на смугу зустрічного руху.

Водій автомобіля ГАЗ також винен у ДТП, так як він міг не лише максимально зменшити швидкість руху транспортного засобу, а й повністю зупинитися, як це передбачено Правилами дорожнього руху.

Також під час оформлення ДТП було встановлено, що швидкість автомобіля ГАЗ була значною, бо він рухався на спуск, не зміг своєчасно загальмувати та взяв максимально правіше, але через вузький роз'їзд уникнути зіткнення не вдалося.

Під час огляду місця ДТП було виявлено, що на автобусі від зіткнення було заблоковане колесо, а тому водій вирівнював кузов, щоб мати можливість відбуксирувати автобус в м. Чигирин.

З урахуванням цих обставин відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_5 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але в березні 2018 року до відділення поліції надійшло повідомлення про скоєння ДТП в с. Суботів Чигиринського району.

По приїзду на місце події було встановлено, що два транспортні засоби не змогли роз'їхатися на вузькій дорозі. Було також очевидним, що обидва водії не врахували складну дорожню обстановку. При цьому водій автобуса ОСОБА_1 пояснював, що не зміг зупинити автобус, який виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль ГАЗ в'їхав в забор. Ділянка дороги, на якій сталася ДТП, була заокругленою, з видимістю близько 50 метрів та дозволяла двосторонній рух.

Він вважає, що в даному випадку мала місце вина обох водіїв, тому що водій автомобіля ГАЗ міг уникнути зіткнення, якби вибрав безпечну швидкість руху або повністю зупинився, оскільки він їхав на спуск і повинен був надати перевагу в русі автобусу, що рухався на під'йом. Під час огляду місця ДТП було встановлено, що в автобуса був гальмівний шлях, а автомобіль ГАЗ рухався по узбіччю і тому снігом затрусив свої сліди.

З урахуванням цих обставин відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що в даній ДТП винен саме водій автобуса ПАЗ ОСОБА_1, який виїхав на смугу зустрічного руху, а він їхав у своїй смузі руху і на замірах в схемі ДТП це видно. Спочатку він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, бо було слизько, а коли побачив автобус, то зменшив швидкість руху до 10 км/год та прийняв положення максимально вправо до заборів, намагаючись уникнути зіткнення. Ділянка дороги, на якій сталася ДТП, була засніженою, слизькою і погано прочищеною, погодні умови були складними, до того ж там було значне заокруглення дороги і погана видимість.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив як саме сталася ДТП, а, прийшовши додому, побачив, що автомобіль ГАЗ в'їхав у його забор, а шкільний автобус стояв по інший бік вулиці.

Дорога біля його дому була вузькою і засніженою, обидва транспортні засоби їхали у своїх смугах руху. На дорозі є суцільна лінія розмітки, але на той час її не було видно через погано прочищену проїзну частину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм у відділі освіти Чигиринської РДА разом з ОСОБА_1 Як саме сталося зіткнення, він не бачив, але був понятим під час складання схеми ДТП та проведення замірів працівниками поліції.

На його думку водій автомобіля ГАЗ, рухаючись згори, перевищив швидкість руху, хоча міг би зупинитися, дати дорогу шкільному автобусу, який рухався на під'йом і на якому була табличка "Діти" та мигалка, і тоді б зіткнення не сталося.

Коли вони оглядали місце події, то бачили, що гальмівного шляху в автомобіля ГАЗ не було зовсім, водій не міг уникнути зіткнення, бо був сніг і на тій дорозі міг проїхати лише один автомобіль.

Удар прийшовся в бокову сторону транспортних засобів, бо автобус в кілька разів важчий, ніж автомобіль ГАЗ, через що він притиснув його до забору. Так як кабіна автомобіля ГАЗ менша за габаритами, ніж кузов, то зіткнення сталося якраз всередині.

На автобусі були механічні пошкодження, заклинило колесо, у зв`язку з чим вони змушені були просити в сусідів лом та відгинати корпус, щоб звільнити колесо та відбуксирувати автобус в м. Чигирин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що самої ДТП він не бачив, а лише був запрошений в якості понятого під час проведення замірів та складання схеми ДТП.

Під час складання схеми він бачив, що не роз'їхалися два автомобілі - автобус ПАЗ та автомобіль ГАЗ, при цьому автобус перебував на своїй смузі руху, а автомобіль - на узбіччі біля забору. Чому саме сталася ДТП та з чиєї вини, він пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що він являється керівником водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2, і, отримавши від нього повідомлення про ДТП, відразу виїхав на місце події.

Прибувши в с. Суботів Чигиринського району приблизно через півтори години після дзвінка, він побачив, що їхній автомобіль ГАЗ в'їхав у забор, удар від зіткнення прийшовся в центральну його частину, а заміри вже провели і відносно обох водіїв складали протоколи.

На його запитання до працівників поліції, в чому полягає вина ОСОБА_2 і чому відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, відповіді не отримав.

Він вважає, що вини ОСОБА_2 в даній ДТП не було, а винен водій автобуса, бо в автобусі була поломка і задні колеса були заблоковані, при цьому, щоб його відбуксирувати, ломом вибивали шток зчеплення.

В розмові ОСОБА_2 пояснював, що був змушений їхати узбіччям задля уникнення зіткнення з автобусом.

На його думку ширина дорожнього покриття на місці зіткнення була достатньою для безпечного роз'їзду транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_10 пояснив, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 являється його підлеглим.

Приїхавши на місце ДТП, він побачив, що автомобіль ГАЗ стояв в городі, заваливши частину забору, при цьому удар прийшовся на центральну частину транспортного засобу.

З водієм автобуса він не спілкувався, але чув, коли той говорив, що у нього заклинило коробку передач, у зв`язку з чим автобус розблоковували за допомогою лома, а вони домкратом витягували автомобіль ГАЗ з городу.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспекторів патрульної служби Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427680 від 19.03.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за недотримання правил безпечних швидкості, дистанції та інтервалу руху.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху був підтверджений в судовому засіданні показами інспекторів патрульної служби Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що обидва транспортні засоби рухались на вузькій ділянці шляху, з обмеженою оглядовістю, у своїх смугах руху, а ширина дорожнього покриття не доволяла їм безперешкодно роз'їхатись.

При цьому водій автобуса виїхав на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля ГАЗ, рухаючись на спуск, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу задля уникнення зіткнення та не надав переваги в русі автобусу, що рухався на під'йом.

Зазначені покази узгоджуються зі схемою ДТП, згідно до якої зіткнення відбулося на вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району, а вказаний у схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події, що також підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотознімками з місця ДТП (що знаходиться при матеріалах справи № 3/708/88/18), з яких вбачається, що автобус від бокового удару виїхав на смугу зустрічного руху, а автомобіль ГАЗ від сили удару автобуса, який є значно важчим, в'їхав в забор.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписами (що знаходиться при матеріалах справи № 3/708/88/18) теж вбачається, що протягом останніх 4 секунд перед зіткненням швидкість автомобіля ГАЗ була 25 км/год, що також спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що коли він побачив автобус, то зменшив швидкість руху до 10 км/год.

Що стосується зафіксованих на цьому ж диску з відеозаписами замірів дорожнього покриття на місці скоєння ДТП, згідно до яких ширина дорожнього покриття від забору до забору в місці зіткнення становить 7,10 м, ширина асфальтового покриття - 3,80 м, а ширина обочини з боку руху автомобіля ГАЗ складала 0,5 м, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заміри проводилися без урахування снігового покриву на проїзній частині дороги і узбіччі та без урахування тих погодніх умов, що були під час ДТП 19 березня 2018 року.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині того, що ширина дорожнього покриття дозволяла безпечний роз'їзд автомобілів, не можуть бути взяті судом в основу доказів, тому що вони не були безпосередніми очевидцями зіткнення, прибули на місце ДТП після його скоєння, крім того перебувають зі ОСОБА_2 в трудових відносинах, а транспортний автомобіль ГАЗ належить ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", що тягне за собою відповідні наслідки для підприємства.

При цьому, судячи зі схеми ДТП, ширина дорожнього покриття проїзної частини склала 4,30 м, а згідно до технічних характеристик транспортних засобів ширина автобуса ПАЗ становить 2500 мм, ширина автомобіля ГАЗ становить 2095 мм, що в сукупності складає 4595 мм.

З урахуванням цього в умовах, що склалися, безпечний роз'їзд транспортних засобів був неможливий.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що безпечної швидкості руху не дотримався саме водій ОСОБА_2, який, в свою чергу, стверджував протилежне.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки недотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму не знімає з ОСОБА_1 відповідальності за недотримання ним безпечних швидкості, дистанції та інтервалу руху, і, як наслідок, виїзду на смугу зустрічного руху.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне і наслідків, що за цим слідують.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., враховуючи при цьому, що підстав для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів управління казначейства у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.