Ухвала суду № 73544504, 20.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1629/18

1-кс/705/458/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подане у кримінальному провадженні №12018250260000155 від 17 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернуся старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданим у кримінальному провадженні №12018250260000155 від 17 квітня 2018 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, водій в ТОВ „Берестівець”, одружений, зареєстрований та проживає по вуд. ОСОБА_5, 67 в с. Берестівець, Уманського району, Черкаської області, раніше судимий 02.07.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2. 185 ч. 4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.12.2009 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 6 місяців 27 днів, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена,

16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6, та ОСОБА_7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину «Продукти» по вул. Центральна, 72, с. Ліщинівка, Христинівського району, Черкаської області, що належить Христинівському РайСТ, де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на продавця - ОСОБА_8, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень та продуктами харчування, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному вище автомобілі, чим заподіяли Христинівському РайСТ матеріальної шкоди.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину «Центральний», що по вул. Центральна, 33-а, с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_9, у ході якого застосували насильство, яке виразилась у поваленні на підлогу останньої, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, прикладаючи його до голови ОСОБА_9, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину "Продукти", що по вул. Лермонтова, 1, с. Ботвинівка, Христинівського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_10, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_10, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018250260000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 19.04.2018 року було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_2.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу йому стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше ОСОБА_2 вже був засуджений за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, знову вчинив декілька тяжких умисних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відноситься до корисливого особливо тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу, на думку слідчого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 діб без права внесення застави в зв’язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та з погрозою його застосування

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 16 квітня 2018 року дійсно мали події, зазначені у клопотанні. Проте, він не домовлявся з іншими особами, зазначеними у клопотанні, про вчинення злочину. В с.Ліщинівка він просто зайшов у магазин із братом, а вже там побачив, як той приставив газову запальничку у вигляді пістолета, до продавщиці та вимагав кошти. В цей час ОСОБА_2 взяв пляшку вина та горілки і вийшов. В подальшому вони поїхали ще в села Ботвинівка та Добра, але він особисто вже в магазини не заходив і нічого не виносив. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як причетність його підзахисного до вчинення злочину не доведена, він має постійне місце роботи, позитивно характеризується, тому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який віднесений до категорії особливо тяжких. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_6, які були досліджені в ході судового засідання. Пасивна роль ОСОБА_2 в ході нападу, який мав місце в с.Ліщинівка, спростовується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що обидва чоловіки, які зайшли в магазин, діяли активно, заходили за прилавок, один з них погрожував предметом, схожим на пістолет.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, розуміючи протиправність їхніх дій, приймав участь у нападах в с.Дубова та в с.Ботвинівка, в якості особи, яка, хоч і не безпосередньо заволодівала чужим майном, проте сприяла вчиненню злочину.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, так як ч.3 ст.187 КК України передбачає суворе покарання, а ОСОБА_2 являється особою, яка була судима за вчинення тяжких злочинів, і судимість у нього не погашена.

Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні. Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Не дивлячись на те, що підозрюваний по місцю проживання характеризується виключно позитивно, одружений, упродовж останніх восьми років до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості погашені, проте, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку злочин був поєднаний з погрозою застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не обґрунтовано застосування запобіжного заходу терміном саме на 60 днів. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу на строк 30 днів, по закінченню якого орган досудового слідства має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження, в разі необхідності, строку дії такого запобіжного заходу, і слідчий суддя матиме змогу перевірити обґрунтованість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, або ж про недоцільність його продовження.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 квітня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_2

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 травня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відому, слідчому – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним – протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Корман