Ухвала суду № 73544461, 19.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1527/18

1-кс/705/400/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольській О.В.

прокурора Тарасенка О.В.

слідчого Кротика Є.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, до засудження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 23.04.2004 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 189 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 06.08.2004 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 08.12.2005 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 років позбавлення волі.

4) 30.07.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

5) 05.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі.

З 26.01.2016 року відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії №92, що в с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, перебуваючи на оперативно-профілактичному обліку як злісний порушник вимог режиму відбування покарання, 22.08.2017 біля 10 години, інспекторами відділу нагляду і безпеки під час проведення загального обшуку на дільниці посиленого контролю, в камері № 2 виявлено та вилучено в сумці з речами засудженого ОСОБА_1 саморобні гральні карти, які засуджений зберігав в порушення п. 12 додатку 6, п. 3 Розділу внутрішнього розпорядку та ст. 103 КВК України. Під час обшуку засуджений поводив себе грубо, зухвало, зневажливо, вказував свої невдоволення лайливими словами, за що на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2017 року переведений до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 місці, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, він будучи засудженим 05.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, під час відбування покарання в Старобабанівській ВК – 92 УДПтС України в Черкаській області с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області вул. Шевченка (далі-Старобабнівській ВК-92) злісно не виконував законні вимоги адміністрації виправної установи, систематично порушував встановлений порядок відбування покарання в період з 08.02.2016 року по 07.02.2018 року вчинив 45 порушень режиму відбування покарання, за що 2 рази переводився до приміщення камерного типу (ПКТ), 11 разів поміщався в ДІЗО, 28 разів отримував «Догани» та 4 рази отримував «Суворі догани» та продовжував порушувати порядок відбування покарання.

Відбуваючи покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 з 26.01.2016 року, будучи зобов‘язаним згідно п.2 Розділу 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Мінюсту України 29 грудня 2014 року № 2186/5 та. ст.9, 118 Кримінально-виконавчого кодексу України (в редакції 2015 року), виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань; виконувати встановлені законодавством обов'язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань;ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених, умисно, з метою ухилення від виконання встановлених обов’язків, здобуття авторитету серед засуджених негативної спрямованості, допускав неодноразові, грубі порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань у вигляді непокори законним вимогам адміністрації установи, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

29.01.2018 перебуваючи в Старобабанівської ВК-92 під час проведення технічного огляду камери та неповного обшуку, ОСОБА_1 без поважних причин в категоричній формі відмовився від обшуку, на неодноразову законну вимогу молодшого інспектора установи ОСОБА_5 та начальника ДПК ОСОБА_6, припинити опір, відповів відмовою в зухвалій, демонстративній формі, чим грубо порушив режим відбування покарання, за що 30.01.2018 року притягувався до дисциплінарної відповідальності – поміщений до ДІЗО строком на 14 днів, правами начальника колонії.

Після поміщення в приміщення камерного типу (ПКТ) він відповідних висновків не зробив та продовжував порушувати режим відбування покарання, а саме:

29.01.2018 близько 12 години 20 хвилин, згідно затвердженого начальником установи графіку залучення засуджених приміщення камерного типу до робіт благоустрою місць позбавлення волі без оплати праці згідно вимогч.5 ст.118 КВК України на січень 2018 року, в робочий час, будучи здоровим, нагодованим, взутим та забезпеченим інвентарем, без поважних причин в категоричній формі відмовився приступити до прибирання коридору вказаного приміщення і не приступив до роботи на протязі дня, на неодноразову законну вимогу начальника ДПК ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 приступити до роботи відповів відмовою в зухвалій, демонстративній формі, чим злісно (відкрито) не виконав законної вимоги представника адміністрації установи, за що 31.01.2018 року притягувався до дисциплінарної відповідальності – оголошено «догану», правами начальника колонії.

Він же, повторно 31.01.2018 близько 10 години 00 хвилин, згідно затвердженого начальником установи графіку залучення засуджених приміщення камерного типу до робіт благоустрою місць позбавлення волі без оплати праці згідно вимогч.5 ст.118 КВК України на січень 2018 року, в робочий час, будучи здоровим, нагодованим, взутим та забезпеченим інвентарем, без поважних причин в категоричній формі відмовився приступити до прибирання коридору вказаного приміщення і не приступив до роботи на протязі дня, на неодноразову законну вимогу начальника ДПК ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 приступити до роботи відповів відмовою в зухвалій, демонстративній формі, чим злісно (відкрито) не виконав законної вимоги представника адміністрації установи, за що 02.02.2018 року притягувався до дисциплінарної відповідальності – оголошено «сувору догану», правами начальника колонії.

Він же, повторно 02.02.2018 близько 11 години 00 хвилин, згідно затвердженого начальником установи графіку залучення засуджених приміщення камерного типу до робіт благоустрою місць позбавлення волі без оплати праці згідно вимогч.5 ст.118 КВК України на лютий 2018 року, в робочий час, будучи здоровим, нагодованим, взутим та забезпеченим інвентарем, без поважних причин в категоричній формі відмовився приступити до прибирання коридору вказаного приміщення і не приступив до роботи на протязі дня, на неодноразову законну вимогу начальника ДПК ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 приступити до роботи відповів відмовою в зухвалій, демонстративній формі, чим злісно (відкрито) не виконав законної вимоги представника адміністрації установи, за що 06.02.2018 року притягувався до дисциплінарної відповідальності – оголошено « догану», правами начальника колонії.

Він же, повторно 05.02.2018 близько 09 години 45 хвилин, згідно затвердженого начальником установи графіку залучення засуджених приміщення камерного типу до робіт благоустрою місць позбавлення волі без оплати праці згідно вимогч.5 ст.118 КВК України на лютий 2018 року, в робочий час, будучи здоровим, нагодованим, взутим та забезпеченим інвентарем, без поважних причин в категоричній формі відмовився приступити до прибирання коридору вказаного приміщення і не приступив до роботи на протязі дня, на неодноразову законну вимогу начальника ДПК ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 приступити до роботи відповів відмовою в зухвалій, демонстративній формі, чим злісно (відкрито) не виконав законної вимоги представника адміністрації установи, за що 07.02.2018 року притягувався до дисциплінарної відповідальності – оголошено «сувору догану», правами начальника колонії.

Він же, повторно 07.02.2018 близько 10 години 25 хвилин, згідно затвердженого начальником установи графіку залучення засуджених приміщення камерного типу до робіт благоустрою місць позбавлення волі без оплати праці згідно вимогч.5 ст.118 КВК України на лютий 2018 року, в робочий час, будучи здоровим, нагодованим, взутим та забезпеченим інвентарем, без поважних причин в категоричній формі відмовився приступити до прибирання коридору вказаного приміщення і не приступив до роботи на протязі дня, на неодноразову законну вимогу начальника ДПК ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 приступити до роботи відповів відмовою в зухвалій, демонстративній формі, чим злісно (відкрито) не виконав законної вимоги представника адміністрації установи.

Слідчий Кротик Є.С. в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, факти, викладені у клопотанні та просить суд клопотання задоволити, обрати засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні не доведені, а є лише припущенням. Зазначила, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від слідства та суду, оскільки на цей час відбуває покарання у СВК № 92. Відсутні будь-які підтвердження того, ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а це є лише припущенням слідчого. Також вважає, що посилання слідчого на наявність значної кількості стягнень у ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки не стосуються кримінального правопорушення, яке йому інкримінують на цей час.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки взагалі не розуміє за що йому пред’явлено підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250100000067 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

29 березня 2018 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_1 було оголошено підозру за ст. 391 КК України. Копія підозри підозрюваному ОСОБА_1 була вручена, після чого останнього було допитано в якості підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу – тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, а саме: злісна непокора законним вимогам адміністрації виправної установи або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, яке відповідно до ст. 391 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, за місцем відбування покарання характеризується негативно, має 47 стягнень, двічі переводився до приміщень камерного типу, 11 разів поміщався в ДІЗО, разом з тим суб’єкт кримінального правопорушення передбачений ст.391 КК України – спеціальний, ним може бути лише особа, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому обрання відносно неї будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, – від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1700 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, той факт, що підозрюваний на цей час відбуває покарання за вироком іншого суду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 10 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня2018 року до 17 червня 2018 року.

У разі звільнення засудженого ОСОБА_1 з установи відбування покарання по закінченню строку відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2015, визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави – 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 17000 (тридцять чотири тисячі) грн.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв’язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов’язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ним періодичністю;

2)не відлучатися з населеного пункту , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов’язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначити до 17 червня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, ОСОБА_6 одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім’я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити до Черкаського слідчого ізолятора для виконання

Суддя А. Б. Коваль