Рішення № 73544352, 12.04.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/54/18

Справа № 702/9/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач – публічне акціонерне товариство “Енергобанк”, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за додатковою угодою № S/26251511222401/980 від 16.07.2013 в сумі 84717,73 грн.

Підставами позовних вимог позивач вважає те, що відповідно до укладеної додаткової угоди № S/26251511222401/980 від 16.07.2013 ОСОБА_1отримав кредитні грошові кошти (далі - овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) за картрахунком з лімітом у сумі 9000,00 грн. на строк з 16.07.2013 до 16.07.2014 зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 35 процентів річних на споживчі цілі.

У відповідності до п. 6 Додаткової угоди № S/26251511222401/980 від 16.07.2013 власник рахунку сплачує Банку проценти за користування овердрафтом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем, за який нараховані проценти.

Відповідно до п. 10 Додаткової угоди № S/26251511222401/980 від 16.07.2013 у випадку несплати нарахованих процентів в термін пізніше, ніж передбачено п. 7 проценти сплачуються за рахунок овердрафту.

16.07.2014 між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № S/26251511222401/980 до Договору № 00-037163-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки 26251511222401 від 26.02.2013 про відкриття овердрафту працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" реалізовано зарплатний проект за Програмою "VIP Овердрафт" (далі - Додаткова угода № S/26251511222401/980 від 16.07.2014), якою збільшено кредитний ліміт до 18000,00 грн. та продовжено строк користування кредитом по 21.01.2015, встановлено процентну ставку в розмірі 27 процентів річних.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов Додаткових угод, ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов’язання щодо надання кредитних коштів Позичальнику, що підтверджується виписками по особових рахунках Відповідача.

В свою чергу Позичальник протягом строку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов’язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п. 13 Додаткової угоди № S/26251511222401/980 від 16.07.2013, за порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією та/або комісій Банк має право нараховувати власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 цієї додаткової угоди від суми простроченої заборгованості. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці і році.

Банк не одноразово повідомляв Позичальника про необхідність погасити заборгованість, однак станом на день подання позовної заяви вимоги Банку залишаються незадоволеними.

Позивач вказує, що внаслідок невиконання Відповідачем зобов’язань за Додатковою угодою № S/26251511222401/980 від 16.07.2013 (із подальшими змінами), станом на 23.12.2017 у відповідача утворилася заборгованість перед Банком в загальному розмірі 84717,73 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом: 18351,49 грн., в т.ч. 351,49 грн. овердрафту; заборгованість за процентами: 14367,40 грн. за період 18.07.2013-22.12.2017; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту): 37271,12 грн. за період 28.01.2015-22.12.2017; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених % по кредиту: 13982,56 грн. за період 27.02.2015-22.12.2017;заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт (переліміт): 745,16 грн. за період 07.07.2014-22.12.2017.

Відповідач у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань за кредитним договором повідомлявся про необхідність негайно виконати свої зобов’язання по сплаті кредитної заборгованості, однак станом на дату подання позовної заяви вимоги банку залишаються незадоволеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядокодержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 628, 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обов’язковими для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2228 від 31.05.2017 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "ЕНЕРГОБАНК". Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов’язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_2 з 06.06.2017.

Відповідно до п.1, 2 ч. 4 ст. 37 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов’язкові до виконання працівниками банку.

Згідно з п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 48 Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою ст. 37 цього Закону.

Одночасно, на виконання приписів ч. 3 ст. 175 ЦПК України ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" повідомляє суд про те, що:позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору у виді повідомлень відповідача про необхідність сплатити заборгованість;заходи про забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не здійснювалися; копії документів зроблені з оригіналів, які в наявності у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК";позивач поніс судові витрати у зв’язку із розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 1600,00 грн.; позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 19100, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с. Аврамівка, вул. Аврамівська, буд. 68; РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за Додатковою угодою № №S/26251511222401/980 від 16.07.2013 (із подальшими змінами та доповненнями) до Договору № 00-037163-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки 26251511222401 від 26.02.2013 про відкриття овердрафту працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" реалізовано зарплатний проект за Програмою "УІР Овердрафт", яка станом на 23.12.2017 становить 84717,73 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Представник позивача – публічного акціонерного товариства “Енергобанк”, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав до суду заяву від 29.03.2018, яка надійшла в суд 04.04.2018 (а.с.122).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив у якому частково визнав позовні вимоги в сумі – 34969,15 грн., з них: заборгованість за кредитом – 18351,49 грн., заборгованість за процентами – 14367,40 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) – 1000 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених процентів за кредитом – 1000 грн., заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт(переліміт) – 250,26 грн. Просить застосувати позовну давність відповідно до ст.256-258, 267 ЦК України. Посилається на те, що згідно розрахунку, наданого ПАТ «Енергобанк», загальна сума нарахованих пені/штрафів становить 51998,84 грн., що значно перевищує суму заборгованості по тілу (18351,49 грн.). Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Просить врахувати складний матеріальний стан та ту обставину, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, і зменшити розмір неустойки до двох тисяч гривень. Просить задоволити позовні вимоги частково та стягнути з нього кошти на користь позивача в розмірі 34969,15 грн.

Позивач заперечення на відзив суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з врахуванням наступного:

Відповідно до укладеної додаткової угоди №S/26251511222401/980 від 16.07.2013 ОСОБА_1 отримав кредитні грошові кошти (далі - овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 9 000,00 грн., на строк з 16.07.2013 до 16.07.2014 зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 35 процентів річних на споживчі цілі.

16.07.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду № S/26251511222401/980 до Договору № 00-037163-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки 26251511222401 від 26.02.2013, якою збільшено кредитний ліміт до 18000,00 грн. та продовжено строк користування кредитом по 21.01.2015, встановлено процентну ставку в розмірі 27 процентів річних.

Відповідачем були порушені умови договору, станом на 23.12.2017 згідно позовної заяви він має заборгованість перед позивачем в сумі 84717,73 грн.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 12 та ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що клопотання відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) підлягає до задоволення, відповідно штрафи та пеня підлягають до стягнення з відповідача в межах сум, нарахованих за 1 рік до дати подання позову до суду – до 29.12.2017.

До задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 23.12.2017 в загальній сумі 52916,92 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 18351,49 грн., заборгованість за процентами – 14367,40 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) – 12529,29 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених процентів за кредитом – за 7418,48 грн., заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт(переліміт) – 250,26 грн.

Доказів погашення заборгованості, наявності в нього складного матеріального стану для зменшення розміру неустойки до 2000 грн., відповідач суду не надав.

Судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. 259, 509-510, 526, 536, 549-551, 1046-1050, 1054 ЦК України; ст. 4-12, 211, 213, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Застосувати позовну давність до позовних вимог щодо неустойки (штрафу, пені).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк», місцезнаходження вул. Воздвиженська, 56 м. Київ, код ЄДРПОУ 19357762 всього 54678,92 грн. (п»ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 92 копійки), в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 18351,49 грн., заборгованість за процентами – 14367,40 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) – 12529,29 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених процентів за кредитом – за 7418,48 грн., грн., заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт(переліміт) – 250,26 грн.; 1762,00 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський роайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 20.04.2018.

Суддя Т.І.Діденко

Провадження № 2/702/54/18

Справа № 702/9/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Застосувати позовну давність до позовних вимог щодо неустойки (штрафу, пені).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк», місцезнаходження вул. Воздвиженська, 56 м. Київ, код ЄДРПОУ 19357762, всього 54678,92 грн. (п»ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 92 копійки), в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 18351,49 грн., заборгованість за процентами – 14367,40 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) – 12529,29 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених процентів за кредитом – за 7418,48 грн., грн., заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт(переліміт) – 250,26 грн.; 1762,00 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський роайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко