Постанова № 73544017, 18.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1/18 Головуючий І інстанції – Боговський Д.Є.

Справа № 641/6811/17 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» ( далі по тексту – ТОВ «Агроліга Плюс») про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

09 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

09 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання договору недійсним, до ОСОБА_1, ТОВ «Агроліга Плюс».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроліга Плюс» про стягнення суми.

23 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу (далі по тексту – ПН Кіровоградського МНО) ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 670 896 грн, що здійснюється у виконавчому провадженні № 50505010, відкритого 01 березня 2016 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ. В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 670 896 грн, виданого 06 жовтня 2017 року ПН Кропивницького МНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженні № 54886095, відкритого 11 жовтня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 є договір позики грошей від 21 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Агроліга Плюс» в особі директора ОСОБА_5 (позичальник), посвідчений ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4, реєстровий № 3786, який заявник вважає недійсним, оскільки як учасник ТОВ «Агроліга Плюс» на час його укладення будь-яких рішень, погоджень тощо на укладення оспорюваного правочину не надавав, рішення про надання директору товариства повноважень щодо укладення такого правочину в інтересах товариства також не приймалося.

Наразі, на підставі оскаржуваного правочину ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 496 від 10 лютого 2016 року про стягнення з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 670 396 грн, а також плату за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 2 500 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою від 01 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50505010, що перебуває у Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Крім того, на підставі оскаржуваного правочину 06 жовтня 2017 року ПН Кропивницького МНО ОСОБА_4 видано дубліка, що має силу оригінала, виконавчого напису за реєстровим номером № 496 від 10 лютого 2016 року про стягнення з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 670 396 грн, а також плату за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 2 500 грн, реєстровий номер дублікату № 5674.

На підставі дублікату зазначеного виконавчого напису постановою від 11 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54886095 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6

Таким чином, наразі здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, що вчинено на підставі оспорюваного правочину.

ОСОБА_3, будучи учасником ТОВ «Агроліга Плюс», яке є боржником за виконавчими документами, не перебував і не перебуває у будь-яких правових відносинах із ОСОБА_1 Право вимоги ОСОБА_1 оскаржується в судовому порядку. Про існування оспорюваного правочину ОСОБА_3 відомо не було, про існування відповідної заборгованості також.

ОСОБА_3 вважав, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору – відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року заява третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 670 896 грн, що здійснюється у виконавчому провадженні № 50505010, відкритого 01 березня 2016 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ.

Зупинено стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 670 896 грн, виданого 06 жовтня 2017 року ПН Кропивницького МНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженні № 54886095, відкритого 11 жовтня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, судом було задоволено клопотання про забезпечення позову у рамках зустрічного позову.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань станом на 22 листопада 2017 року з 17 серпня 2017 року і на сьогодні єдиним засновником та керівником ТОВ «Агроліга Плюс» є ОСОБА_7 Особа, яка подала зустрічний позов у справі, не є ані засновником, ані керівником ТОВ «Агроліга Плюс» на момент подання позову. А тому приймаючи зустрічний позов та задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд не з’ясував яким чином первісний позов щодо стягнення коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» порушує чи може порушити права чин інтереси ОСОБА_3

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_3 на сьогодні не має жодного відношення до боржника ТОВ «Агроліга Плюс», а отже, не був стороною договору позики, а тому права ОСОБА_3 як фізичної особи не могли бути порушені, оскільки договір позики було укладено між юридичною особою ТОВ «Агроліга Плюс» та ОСОБА_1

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агроліга Плюс» просив відмовити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Свої доводи обґрунтовував тим, що матеріалами справи підтверджується, що на час розгляду відповідної цивільної справи судом першої інстанції, між ОСОБА_3 (засновником) та ТОВ «Агроліга Плюс» в особі ОСОБА_7 був судовий спір, що розглядався у порядку господарського судочинства (справа № 922/2838/17). Предметом відповідного спору були корпоративні права – частка у статутному капіталі ТОВ «Агроліга Плюс» та подальші реєстраційні дії, пов’язані із зміною засновників ТОВ «Агроліга Плюс», зміною підписантів від імені ТОВ «Агроліга Плюс» тощо.

Наразі Господарським судом Харківської області винесено судове рішення від 05 березня 2018 року у справі № 922/2838/17, яким корпоративний спір між засновниками вирішено, рішення суду набрало законної сили, відповідні реєстраційні дії скасовані.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 квітня 2018 року судове рішення Господарського суду Харківської області виконано, відновлені у Єдиному державному реєстрі записи щодо переліку засновників ТОВ «Агроліга Плюс», а також осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами.

Представник «Агроліга Плюс» зазначав, що фактично апелянт не погоджується із рішенням суду щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до спільного розгляду із первісним позовом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених вимог у даній справі є, у тому числі, вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей від 21 вересня 2015 року, що був укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Агроліга Плюс», посвідчений ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4, реєстровий номер 3786; визнання недійсним договору застави від 21 вересня 2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга Плюс», посвідчений ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4, реєстровий номер 3789; визнання недійсним виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, що був вчинений ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 670 396 грн, а також плату за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 2 500 грн; визнання недійсним дублікату, що має силу оригіналу виконавчого напису за реєстровим номером 496 від 10 лютого 2016 року про стягнення з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 670 396 грн, а також плату за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 2 500 грн, що виданий ПН Кропивницького МНО ОСОБА_4 06 жовтня 2017 року, реєстровий номер дублікату № 5674.

Таким чином, питання дійсності (недійсності) договору позики грошей від 21 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ТОВ «Агроліга Плюс» в особі директора ОСОБА_5 (позичальника), посвідчений ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4, реєстровий номер 3786 є предметом судового спору.

Оскільки право вимоги ОСОБА_1 за договором позики оскаржується у судовому порядку, заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та його дублікату, є спів мірними із заявленими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі, окрім іншого, є спір щодо дійсності (недійсності) договору позики грошей від 21 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга Плюс» в особі директора ОСОБА_5, посвідчений ПН Кіровоградського МНО ОСОБА_4, реєстровий номер 3786.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 151 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо договору позики грошей від 21 вересня 2015 року, а внаслідок наступних дій щодо його виконання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 березня 2018 року у справі № 922/2838/17 первісний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Агроліга Плюс» задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ «Агроліга Плюс» від 14 серпня 2017 року недійсним.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи номер реєстраційної дії 1480 1050 0130 57010 від 17 серпня 2017 року, щодо зміни складу або інформації про засновників та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані із змінами в установчих документах номер реєстрації дії 1480 1050 0130 57010 від 17 серпня 2017 року, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів – ТОВ «Агроліга Плюс» (код 38879003), проведених державним реєстратором КП «Харківське міське юро технічної інвентаризації» ОСОБА_9

В задоволенні первісного позов ОСОБА_3 до ТОВ «Агроліга Плюс» в частині визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга Плюс» від 14 серпня 2017 року, що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14 серпня 2017 року відмовлено.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відмовлено повністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агроліга Плюс» відмолено повністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 квітня 2018 року вбачається, що єдиним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Агроліга Плюс» є ОСОБА_3

Особа, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особи, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_10, 09.04.2016 (без обмежень) – керівник, ОСОБА_10, 09.04.2016 (без обмежень) – підписант.

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11.04.2018 14809990015057010 (14801050013057010); ОСОБА_11; Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11.04.2018 14809990016057010 (14801070014057010); ОСОБА_11; Департамент реєстрації Харківської міської ради.

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності вимог, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі відповідних виконавчих документів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем за зустрічним позовом вимогами.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених частиною 1 статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_12