Ухвала суду № 73543046, 17.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 626/553/17

Номер провадження 1-кп/629/65/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О, суддів – Харабадзе К.Ш., Попова О.Г., за участю секретаря – Коваленко О.О., прокурора – Шульги Ю.М., захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12016220380000479 відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257,ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяця, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, посилався на тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченими.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та їх захисник – адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник прохала змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, звернувши увагу суду на стан здоров‘я обвинуваченого. Обвинувачений наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов‘язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник ОСОБА_1 вказала на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв’язки, не може впливати на потерпілих та свідків, наміру переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов‘язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_3 надав до суду заперечення проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, заявлене в усній формі, посилання прокурора на ризики є уявними і не конкретизованими. Наміру переховуватися від суду не має, впливати на свідків або потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має. Також посилався на стан здоров‘я обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід - тримання під варту, строк якого спливає 21.04.2018 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що судом був визначений певний порядок дослідження доказів, по справі не допитані обвинувачені, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які неодноразово не з’являлися на виклик суду, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ст. 178 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів, тобто до 16 червня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 17.04.2018 року.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О.Каращук

Судді: К.Ш.Харабадзе

ОСОБА_13