Ухвала суду № 73542986, 23.04.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.04.2018

Справа №642/1839/18

Провадження № 2/642/1006/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі орендної плати у сумі 6309518,49 грн..

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 Ю,В. вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін..) нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 415,5 кв.м. по вул. Є.Котляра, 16, у м. Харкові, право власності на яку з 02.12.2013 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.12.2013 №13890237.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою звернення Харківської міської ради до суду з позовом стала та обставина, що ОСОБА_2 в період з 01.04.2015 по 31.03.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою площею 0,7074 га по вул. Є.Котляра, 16 в м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, що призвело до безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності. Посилаючись на те, що до стягнення заявлена сума у розмірі 6309518,49 грн., яка більше ніж у 1000 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, ту обставину, що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності та те, що позивачу невідомо про наявність у відповідача готівкових коштів в національній та іноземній валюті та відкритих рахунках в установах банку, а звернення стягнення на заробітну плату або інші соціальні доходи не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просить суд забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчудження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін..) нежитлової будівлі літ «А-1» по вул. Є.Котляра, 16 у м. Харкові зареєстрованого за ОСОБА_2 майна, оскільки це є адекватним заходом виходячи із предмету та ціни позову. Також, представник позивача зазначає, що такий вид забезпечення позову, як заборона відчудження нерухомого майна не впливає на майновий стан ОСОБА_2, не забороняє йому володіти та використовувати таке нерухоме майно у власних цілях та не впливає на його немайнові права та життєдіяльність.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зава про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені в ч. 1 ст.. 151 ЦПК України. Вона повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №120513897 від 13.04.2018 нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 415,5 кв.м. по вул. Є.Котляра, 16, у м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_2

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме - не зазначені підстави та не обґрунтована необхідність забезпечення позову шляхом заборони саме ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження належного на праві власності відповідачу майна.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Л.Шрамко