Ухвала суду № 73542766, 23.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 635/3012/16-ц

н/п 2/640/165/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне ОСОБА_3 товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.11.2007 р. між ним та ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, що предметом позову є квартира, на яку позивача було позбавлено власності внаслідок злочинних шахрайських дій з боку громадянина ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. вищезазначена справа прийнята до провадження Київського районного суду м. Харкова.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні було встановлено про наявність Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2016 р. у справі № 635/5045/16-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звернення стягнення на спірну квартиру. Зазначене рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2018 р. скасоване і справа направлена для розгляду по суті суду Київського районного суду м. Харкова. За наслідком автоматичного розподілу справ, зазначена справа розподілена для розгляду іншому судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про об’єднання в одне провадження справ № 635/3012/6-ц за позовом ОСОБА_1 зі справою 635/5045/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБІ Банк», посилаючись на те, що предметом позовних вимог є один об’єкт нерухомості, а отже роздільний розгляд справ унеможливлює повноту та об’єктивність судового розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника – адвоката ОСОБА_5, який підтримав клопотання, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України передбачає можливість об’єднання в одне провадження декількох вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами основні та похідні вимоги однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Але відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об’єднання в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до глави 6 ЦПК України, судом розпочатий розгляд даної справи по суті.

Оскільки суд розпочав розглядати справу по суті, відсутні підстави для об’єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в об’єднанні цивільної справи № 635/3012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне ОСОБА_3 товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним зі справою № 635/5045/6-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя –