Ухвала суду № 73542735, 23.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16789/17

н/п 2-з/640/80/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа по позовом Харківської міської ради, в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 115101,23 грн. за використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,106

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 299,8 кв.м. по вул. Пушкінській, 106 у м. Харкові право власності на яку з 28.12.2012 р. зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 р. Представник позивача посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки від 24.10.2017 № 101299133, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 05.08.2016 № 19-20.08-3-3488/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 19.08.2016 № 5919/0/225-16 речові права відповідачки на земельну ділянку по вул. Пушкінській, 106 у м. Харкові не зареєстровані. Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,0898 га (частка 0,02245 га) по вул. Пушкінській, 106 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова. Харківській міській раді стало відомо, що власники нежитлової будівлі літ. «Б-1» Пушкінській, 106 у м. Харкові намагаються продати її, таким чином уникнути відповідальності. Так, 29.03.2018 на веб-сайті «Харьков Зстейт» опубліковано оголошення за № 287421 (http://ldiarkovestate.com/commerce/prodam-magazin-i-kafe-na-pushkin-o287421.html) про продаж нежитлової будівлі по вул. Пушкінській, 106. Крім того, 28.11.2017 (оновлено 11.04.2018) на веб-сайті «domik.ua» опубліковано оголошення за № 8503718 (http://domik.ua/nedvizhimost/xarkov-prodam-magazin-pushkinskaya-ul-id8503718.html) про продаж нежитлової будівлі по вул. Пушкінській, 106. Також, 11.04.2018 на веб-сайті «Премьер» оновлено оголошення за № 11541036 (https://premier.ua/adv-11541036.aspx) про продаж нежитлової будівлі по вул. Пушкінській, 106. Крім того, у разі задоволення судом позову Харківської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Пушкінській, 106 у м. Харкові у сумі 115101,23 грн., існує ймовірність відчуження відповідачем майна іншій особі для уникнення або перекладання відповідальності на іншу особу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Зазначені заходи не тягнуть за собою припинення або будь-якого обмеження прав щодо володіння або користування таким нерухомим майном та не вплинуть на життєдіяльність відповідача. А невжиття таких заходів забезпечення позову у даній справі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вчинення відповідачкою будь-яких дій щодо відчуження шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін. вказаного нерухомого майна може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову Харківської міської ради, та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів Харківської міської ради при розгляді даної справи. Заходи забезпечення позову, пов'язані із забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, є належним заходом, враховуючи предмет позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 299,8 кв.м. по вул. Пушкінській,106 у м. Харкові право власності на яку з 28.12.2012 р. зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 р.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову – задовольнити.

Заборони ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна,77 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 299,8 кв.м. по вул. Пушкінській,106 у м. Харкові право власності на яку з 28.12.2012 р. зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 р. № 2018/2-2013/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ