Ухвала суду № 73542465, 20.04.2018, Зміївський районний суд Харківської області

610/2261/15-ц

2/621/75/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю: секретаря - Акулової А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є можливість у землевласника ОСОБА_5 безперешкодного доступу (виходу) у напрямку закінчення вулиці Балтійської в м. Балаклія (розворотне коло громадського транспорту), згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

2.Чи має спільні межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 земельна ділянка ОСОБА_3 згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації? З якими землекористувачами межує земельна ділянка ОСОБА_3?

3.Чи є перетин земельної ділянки ОСОБА_1 із вул. Балтійською у м. Балаклія згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

4.Чи є можливість вільного доступу (під"їзд, підхід) до земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вздовж річки (по землі прибрежно - захисної смуги) згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

В обґрунтування клопотання зазначила, що попередньою експертизою не враховано матеріалів Генерального плану міста Балаклія, розробленого інститутом "Укрміськбудпроект" у 1990 році та у відповідності до п. 7 протоколу № 12 засідання Кабінету Міністрів України від 13.02.2013, актуалізований рішенням XLVII сесії Балалклійської міської ради VI скликання від 21.03.2013 № 59-VI, який є діючим до розроблення нового Генерального плану міста.

Крім того, не враховано дані Держгеокадастру, а саме, ОСОБА_6 із кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 з прив"язкою до сусідніх землекористувачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, із накладенням на ортофотоплан із масштабом. А також, не враховані об"єктивні дані огляду земельної ділянки, який проводився експертами разом із представником ОСОБА_4 міської ради, та не здійснені обгрунтовані висновки про можливість або відсутність проходу (проїзду) на ділянку ОСОБА_5 від вулиці Балтійської в м. Балаклія.

Крім того, експертами не досліджені проекти відводу сусідніх земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Зазначила про те, що експертиза є одним із доказів у цивільному процесі та дійсні обставини, що відносяться до предмету доказування у цій справі, можливо встановити за допомогою спеціальних знань в галузі науки, техніки.

Виконання експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Прокурор заперечував проти задоволення експертизи.

Представники третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Харківської області ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити, зазаначив, що попередня експертиза виконана на підставі не всіх вихідних даних, які стали підставою для затвердження проекту відводу земельних ділянок для передачі у власність ОСОБА_1, де суттєвим є дослідження земельних документів, проектів відводу земельних ділянок суміжних земелекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 28 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є можливість у землевласника ОСОБА_5 безперешкодного доступу (виходу) у напрямку закінчення вулиці Балтійської в м. Балаклія (розворотне коло громадського транспорту), згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

2.Чи має спільні межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 земельна ділянка ОСОБА_3 згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації? З якими землекористувачами межує земельна ділянка ОСОБА_3?

3.Чи є перетин земельної ділянки ОСОБА_1 із вул. Балтійською у м. Балаклія згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

4.Чи є можливість вільного доступу (під"їзд, підхід) до земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вздовж річки (по землі прибрежно - захисної смуги) згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації?

Для відповіді на поставлені питання направити експертам матеріали цивільної справи № 610/2261/15-ц.

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. ОСОБА_7, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2018 року.

Головуючий -