Ухвала суду № 73542389, 20.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1798/18,

2/639/1170/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

м. Харків

Жовтневий районний суду міста Харкова у складі головуючого, судді Єрмоленко В.Б., у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.04.2018 р. ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій посилається на те, що нею було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис на теперішній час знаходиться на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3, який відкрив виконавче провадження. У зв’язку з чим ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою зупинити виконавчі дії виконавчого провадження приватного виконавця ОСОБА_3 №55768737 від 15 березня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 24.10.2017 р., зареєстровано в реєстрі за №16529 про пропонування стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України – забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2018 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова було забезпечено позов ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 24.10.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 16529 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

У відповідності до п.6. ч.1 ст.150 ЦПК України до видів забезпечення позову належать зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому застосував саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, тобто вид забезпечення позову, який передбачений діючими нормами ЦПК України.

Суд звертає увагу, що п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги, що ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 прийнято з урахуванням того, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також те, що діючим законодавством України передбачено вид забезпечення позову такий як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ –