Ухвала суду № 73542347, 20.04.2018, Зміївський районний суд Харківської області

610/2261/15-ц

2/621/75/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовними заявами заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду за вх. № 1901/18 20.02.2018 надійшло клопотання служби автомобільних доріг у Харківській області Державного агенства автомобільних доріг України (Укравтодор) про закритття провадження у даній справі з підстав порушення юрисдикції, а саме що вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є оскарження правомірності дій органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність фізичній особі земельної ділянки.

Прокурор, представиники третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, заперечували проти задоволення клопотання, так як предметом цього судового розгляду є спір про право цивільне, то справа має розглядатись судом загальної юрисдикції за правилами виключної підсудності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що цей спір є спором про право цивільне.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України ( тут і далі у редакції, чинній на час прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України ( ред.15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

При цьому судом встановлено, що згідно з наявним в матеріалах справи відповідного затвердженого проекту землеустрою, спірна земельна ділянка за кадастровим № 6320210100:00:028:0055 передана у приватну власність фізичній особі ОСОБА_3, дане право визнано державою у спосіб його реєстрації, отже, існує спір про право цивільне щодо цієї земельної ділянки.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Спір у справі, що розглядається, виник щодо законності розпорядчих дій (бездіяльності), що ґрунтуються на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з передачею землі у користування або власність.

Оскільки цей спір стосується права власності фізичної особи ОСОБА_3С на спірну земельну ділянку, тобто цивільного права, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи характер спору, суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, суд дійшов висновку щодо неналежності спору до юрисдикції адміністративного суду, а отже, наведені в клопотанні служби автомобільних доріг у Харківській області Державного агенства автомобільних доріг України (Укравтодор) доводи про те, що цей спір має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними.

За наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищезазначене, керуючись ст.ст.19, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання служби автомобільних доріг у Харківській області Державного агенства автомобільних доріг України (Укравтодор) про закриття провадження у справі за позовними заявами заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2018.

Суддя -