Ухвала суду № 73542321, 23.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1989/18

Провадження №1-кс/639/785/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Крбеян К.О., прокурора – Хаменушко К.П., представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220500000774 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220500000774 від 18.04.2018 року, в якому слідчий просить:

- накласти арешт на вантажний автомобіль НОМЕР_1, причіп вантажний ГКБ 8350, д.н.з. АХ 1100 XX, ключі від зазначеного автомобіля у кількості 6 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 - ЕІС 286714, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу ГКБ 8350 - ЕІС 286655, товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.04.2018 року о 01:30 години поблизу будинку по вул. Полтавський шлях, 190/1 м. Харкова, при перевірці документів на вантажний автомобіль НОМЕР_2, працівниками УПП у Харківській області ДПП водій пред’явив товарно-транспортну накладну із ознаками підробки та невідповідністю записів з фактично перевезеною деревиною.

18.04.2018 року слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою, в ході виїзду даний факт підтвердився.

В ході огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль НОМЕР_1, причіп вантажний ГКБ 8350, д.н.з. АХ 1100 XX, ключі від зазначеного автомобіля у кількості 6 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 - ЕІС 286714, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу ГКБ 8350 - ЕІС 286655, товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук.

В клопотанні слідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця події 18.04.2018 року предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

У зв’язку з тим, що вилучене під час огляду місця події майно є предметом кримінального правопорушення, по якому необхідно провести ряд судових експертиз, тому в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході огляду майно. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на з’ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення вищевказаних експертних досліджень та призведе до втрати доказів винуватості підозрюваного.

В клопотанні про арешт майна зазначено, що вилучені під час огляду місця події предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, з метою недопущення його знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об’єктивного досудового розслідування.

Під час судового засідання прокурор Хаменушко К.П. підтримав клопотання про арешт майна та просив вказане клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ТОВ «АТЛАНТІС С», зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмових запереченнях від 20.04.2018 року зазначається, що кримінальне провадження зареєстроване за ч.1 ст.358 КК України, тобто зареєстрований злочин з формальним складом. Матеріальна шкода нікому не заподіяна, що виключає можливість у майбутньому заявити цивільний позов.

В день реєстрації кримінального провадження директором ТОВ «АТЛАНТІС С» ОСОБА_3 надавались слідчому первинні документи, якими підтверджується походження вилученої деревини та право власності на неї - товарно-транспортні накладні, договори, тощо.

У зв’язку з чим, у органу досудового розслідування на час подачі клопотання про арешт майна, поданого слідчому судді, були в наявності усі підтверджуючі документи, які спростовували необхідність накладення арешту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, господарська діяльність ТОВ «АТЛАНТІС С» не є предметом розслідування кримінального провадження №12018220500000774 від 18.04.2018 року.

Особам, які мають відношення до діяльності даного підприємства, підозра у вказаному провадженні не повідомлялась, а тому не має законних підстав позбавляти законного права підприємства розпоряджатись належним йому майном.

Крім цього, представник ТОВ «АТЛАНТІС С» зазначає, що вказане підприємство здійснює діяльність з лісозаготівлі, лісопильного та стругального виробництва, та інші види діяльності.

Право власності ТОВ «АТЛАНТІС С» на вилучене під час огляду майно підтверджується укладеними договорами.

Так, між Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» та ТОВ «АТЛАНТІС С» укладено договір поставки необробленої деревини №27 від 11.01.2018 року. Факт поставки товару за зазначеним договором підтверджується товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом, які містять конкретизовані відомості про вантаж.

Згідно із Договором поставки №1 від 02.01.2018 року, укладеного між Державним підприємством «Гутянське лісове господарство» та ТОВ «АТЛАНТІС С», останнім придбано деревину (пиловники, техсировина), факт поставки якої підтверджується товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом, які містять конкретизовані відомості про вантаж.

19.03.2018 року між ТОВ «АТЛАНТІС С» та ФО-П ОСОБА_4 укладено договір №19-03 купівлі-продажу кругляка сосни. Згідно видаткової накладної №48-36 ТОВ «АТЛАНТІС С» відвантажив ФО-П ОСОБА_4 26 кубічних метрів пиловника сосни на загальну вартість 26 000 грн.

Відповідно до договору перевезення №1 від 05.04.2018 року, укладеного між ТОВ «АТЛАНТІС С» та ФО-П ОСОБА_5, останній на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_3, здійснював перевезення лісопродукції до пункту призначення.

Згідно товарно-транспортної накладної №48-36 від 17.04.2018 року ТОВ «АТЛАНТІС С» відвантажено на автомобілі НОМЕР_2, на адресу ФО-П ОСОБА_4 лісопродукцію у кількості, що відповідає видатковій накладній, а саме: 26 кубічних метрів, вартістю 26 000 грн.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «АТЛАНТІС С» зазначає, що вилучена правоохоронними органами лісопродукція належить підприємству, що займається фінансово-господарською діяльністю, пов’язаною з обробкою деревини, та на законних підставах придбало зазначений вище товар, який незаконно затримано та вилучено працівниками поліції на стадії автомобільної доставки покупцю.

Виходячи з викладеного, представник ТОВ «АТЛАНТІС С» - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт майна та просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2018 року, при огляді автомобіля НОМЕР_2, з причепом вантажним ГКБ 8350, д.н.з. АХ 1100 XX, встановлено, що транспортний засіб завантажений деревиною, а саме: на автомобілі знаходиться деревина у кількості 21 шт., довжиною близько 5 метрів; на причепі знаходиться деревина у кількості 24 шт., довжиною приблизно 7 метрів. При детальному огляді встановлено відсутність бирок на деревині.

Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.04.2018, який був водієм автомобіля КАМАЗ, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час проведення огляду в якості понятих.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.04.2018 року вилучений під час огляду місця події автомобіль КАМАЗ та вантажний причеп, ключі до автомобіля та реєстраційні документи, а також товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що товарно-транспортна накладна №48-36 від 17.04.2018 року, а також лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук, які не містять бирок для маркування лісопродукції, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки вони є об’єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути об’єктами кримінально протиправних дій, є необхідним для проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим на вказане майно необхідно накласти арешт.

В даному випадку слідчий суддя вважає спів розмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Крім цього, арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Посилання представника ТОВ «АТЛАНТІС С» на наявність документів щодо законності придбання зазначеної деревини згідно договорів поставки, укладеним із ДП «Гутянське лісове господарство» та ДП «Красноградське лісове господарство», оцінюються слідчим суддею як необґрунтовані.

Згідно товарно-транспортної накладної серії ХРА №174373 від 04.04.2018, виданої Державним підприємством «Гутянське лісове господарство», при відпуску продукції - пиловник сосна, було використано бирки 45 шт.

Згідно товарно-транспортної накладної серії ХРА №495069 від 31.03.2018, виданої Державним підприємством «Красноградське лісове господарство», при відпуску продукції – техсировина для ВТП сосна, було використано бирки 156 шт.

Однак, на деревині, яка перевозилась та була вилучена в ході огляду місця події 18.04.2018 року, взагалі були відсутні будь-які бирки чи маркування.

Щодо вимог клопотання слідчого про арешт автомобіля НОМЕР_2, з вантажним причепом, ключами та реєстраційними документами на них, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно не має значення речових доказів по кримінальному провадженню, в поданому клопотанні не доведено правових підстав для арешту цього майна, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання слідчого в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220500000774 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року та лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук, які не містять бирок для маркування лісопродукції, що були вилучені 18.04.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/1.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1, причіп вантажний ГКБ 8350, д.н.з. АХ 1100 XX, ключі від зазначеного автомобілю у кількості 6 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 - ЕІС 286714, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу ГКБ 8350 - ЕІС 286655 – відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило