Ухвала суду № 73541845, 23.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17130/17

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю позивача – Дем»янчука А.М.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненського обласного управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Рівненського обласного управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи – ОСОБА_3 02.04.2018 року в судовому засіданні подав письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України та звернення до первинної профспілкової організації Рівненського обласного управління водних ресурсів щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_4.

Позивач та його представник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи – ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.04.2018 року підтримав вказане клопотання, просить його задоволити з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання носить обґрунтований характер та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 був членом профспілкової організації Рівненського обласного управління водних ресурсів, що підтверджується протоколом № 4 засідання профкому від 29.10.2015 року.

Наказом №120-Ос від 11.10.2017 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади 11.10.2017 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Згідно ч. 1ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 був членом профспілки Рівненського обласного управління водних ресурсів, роботодавець був зобов»язаний направити подання про його звільнення, у зв»язку із скороченням посади, до профкому підприємства.

Однак, адміністрацією Рівненського обласного управління водних ресурсів вказані вимоги Закону виконані не були.

Тому, на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, суд вважає необхідним направити профспілці Рівненського обласного управління водних ресурсів запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів на підставі п. 1 ч. 1ст. 40 КЗпП України та зупинити провадження у справі до надходження такої згоди або відмови у дачі згоди на звільнення до суду.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до профспілки Рівненського обласного управління водних ресурсів з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненського обласного управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – зупинити до дати надходження згоди або відмови у дачі згоди профспілки Рівненського обласного управління водних ресурсів про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів.

Копію ухвали направити до профспілки Рівненського обласного управління водних ресурсів (33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 7) для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5