Ухвала суду № 73541375, 18.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/397/16-к Номер провадження 11-кп/786/569/18Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

Категорія: ч.3 ст. 185; т.з

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.

суддів: Гонтар А.А., Маліченка В.В.,

з секретарем - Журою Н.Л.

за участю: прокурора - Гринь А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Кисіля І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року по об'єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, раніше судимого, останній раз - 26.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 249 КК України, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 три місяці;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфісковано в дохід держави знаряддя і засоби рибного промислу, а саме: предмет із сіткоснасних матеріалів - «павук» та гроші за вилучену рибу в сумі 96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із застосуванням спеціальної конфіскації коштів за виловлену рибу та знаряддя і засобу промислу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з моменту взяття його під варту, з 29 серпня 2016 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року) по 20 червня 2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_2 у виді тримання під варту залишено до набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_2 судові витрати; вирішено питання про речові докази.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів за таких обставин.

15 лютого 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, в період коли судимість не знята та непогашена, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля господарства по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4, впевнився в тому, що його ніхто не бачить, переліз через паркан, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які не були зачинені, відчинивши їх проник до середини, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SMART B 79M» IMEI НОМЕР_2 з картою пам'яті на 16 Gb та сім картою МТС (НОМЕР_1), який лежав на стільцеві, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1041 грн.

19 лютого 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, в період коли судимість не знята та непогашена, проходивши біля магазину «Маркетопт», що знаходиться за адресою м.Кобеляки, вул. Касьяна 28/15, Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Либідь», який стояв біля магазину, що належить ОСОБА_5, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 690 грн.

19 лютого 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, в період коли судимість не знята та непогашена, перебуваючи в парку «Перемоги» в м. Кобеляки Полтавської області, біля громадського туалету, знайшов медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, поклав його собі до кишені з метою подальшого вжитку.

Через деякий час, цього ж дня, в парку «Перемоги», в м. Кобеляки працівники поліції затримали ОСОБА_2 за вчинення іншого кримінального правопорушення та з письмового дозволу останнього, провели огляд його речей, під час проведення якого, в правій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено шприц об'ємом 5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,258 г., яку ОСОБА_2 зберігав для власного вжитку без мети збуту.

06 квітня 2016 року в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим і в період коли судимість не знята та непогашена, з метою вчинення крадіжки, взяв з собою металевий візок (кравчучку), прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6, де діючи умисно, з корисливих мотивів, оглянувшись навкруги, впевнився в тому, що його ніхто не бачить, перелізши через паркан, проник на подвір'я вищевказаного господарства, підійшов до купи металобрухту, що лежала біля паркану та таємно, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку коробки передач до автомобіля ЗАЗ-968М вартістю 364,50 грн., 2-х плит пічного опалення вартістю 500 грн., ночов оцинкованих вартістю 100 грн., 3-х металевих труб діаметром 50 мм, довжиною 2 м. загальною вартістю 180 грн., 8-ми профільних стовпчиків діаметром 60х40 мм довжиною 2 м. загальною вартістю 904 грн., 6-ти арматур діаметром 8 мм довжиною по 3 м., загальною вартістю 128,7 грн., 6-ти арматур діаметром 10 мм довжиною по 3 м. загальною вартістю 184,5 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2361,70 грн.

20 квітня 2016 року, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним промислом, перебуваючи в м. Кобеляки, вийшов в брід на р. Ворскла, де, без спеціального дозволу, із застосуванням сіткоснастевих матеріалів, що відносяться до незаконних знарядь лову - «павук» розміром 1,5х1,5 м., вічко 30 мм, в порушення п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» займався незаконним рибним промислом.

20 квітня 2016 року, близько 16 годин 30 хвилин в м. Кобеляки на р.Вороскла за «Золотим» пляжем, ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції та рибоохорони, якими виявлено та вилучено незаконно здобуту ним рибу в кількості: карась-9 шт., лящ - 25 шт., загальною масою 32 кг. та одне знаряддя лову - «павук». Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті незаконного вилову риби ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду державі в розмірі 4403,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Обвинувачений ОСОБА_2 в принесеній апеляційній скарзі просить пом'якшити призначене покарання , посилаючись на тяжкий стан здоров'я.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений та адвокат апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції , вважаючи вирок законним і обґрунтованим , а покарання таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в повній мірі дотримався зазначених вимог закону .

Так , місцевий суд , правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку , кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 249 КК України.

При цьому, кримінальне провадження було розглянуто відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Вказані фактичні обставини ніким із учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються , а тому не перевіряються і судом апеляційної інстанції , відповідно до положень статті 404 КПК України.

Доводи апеляції обвинуваченого про суворість призначеного покарання та можливість його пом'якшення, колегія суддів вважає непереконливими.

Так, відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вбачається із змісту вироку суду , призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкі , обставини , що пом'якшують покарання , якими суд визнав щире каяття та повне визнання своєї вини , та обставини, що його обтяжують - вчинення одного з епізодів в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину по епізоду незаконного зайняття рибним промислом, дані про особу обвинуваченого та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При цьому , варто звернути увагу , що за кожен злочин судом призначено покарання у розмірі , наближеному до мінімального , передбаченого санкцією відповідних статей , остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не шляхом складання. А невідбута частина покарання за попереднім вироком відповідно до ст. 71 КК України, приєднана частково, а не повністю.

Виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин , враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку, що свідчить про нього як про особу, яка належних висновків для себе не робить та на шлях виправлення не стає, характер та кількість епізодів вчинених злочинів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, які б переконали її у доцільності зменшення призначеного обвинуваченому строку покарання .

При цьому, варто зазначити , що наявність у обвинуваченого тяжких захворювань не є достатньою обставиною , яка б могла послугувати підставою для призначення обвинуваченому менш суворого покарання з урахуванням вищевикладеного.

Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість, як про це наголошується в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Рішення суду першої інстанції є законим , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2

залишити без задоволення, вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

__ ___ ___

Рябішин А.О. Гонтар А.А. Маліченко В.В.