Ухвала суду № 73540497, 23.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1771/18

Провадження №2/428/408/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригіналів договору про іпотечний кредит №281-199 від 08.10.2013 року і договору поруки від 08.10.2013 року разом з додатками. Свою вимогу про витребування доказів мотивував тим, що представником позивача до позову були додані копії зазначених документів, роздрукованих за допомогою комп’ютера. На запитання суду пояснив, що особисто він з вимогою надати оригінали зазначених документів до банку не звертався. Клопотання було заявлене після того, як він з’ясував в засіданні, що представник позивача відмовляється надати оригінали зазначених документів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що оригінал договору знаходиться в будівлі філії в м. Луганську, яка знаходиться на території непідконтрольній органам влади України. Копії договорів, доданих до матеріалів справи, зроблені з оригіналу, відповідно до порядку визначеного внутрішніми наказами. Клопотання представника відповідача, спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши клопотання, з’ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3, зазначене клопотання не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст.84 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та не зазначено, які ним були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, це клопотання подане з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву відвід 29.03.2018 року, представник відповідача як одну з підстав невизнання позову зазначає відсутність оригіналу договору іпотечного кредиту від 08.10.2013 року №281-199. Проте, разом з відзивом представник позивача не подав відповідного клопотання про витребування доказів, яке б відповідало вимогам, зазначеним у ст.. 84 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_6 про задоволення його клопотання від 19.04.2018 року про витребування у позивача оригіналів договору про іпотечний кредит №281-199 від 08.10.2013 року і договору поруки від 08.10.2013 року разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 83-84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання від 19.04.2018 року про витребування у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригіналів договору про іпотечний кредит №281-199 від 08.10.2013 року і договору поруки від 08.10.2013 року разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова