Ухвала суду № 73540418, 23.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3871/18

Провадження №6/428/76/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ПрАТ «СО «Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ПрАТ «СО «Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2, являючись керівником ПрАТ «СО «Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області ухиляється від виконання судових рішень, які являються виконавчими провадженнями у кількості 844 та входять до зведеного виконавчого провадження, загальна сума боргу становить 46550573грн..

Заявник старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Розглянувши вказане подання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про об’єднання проваджень у зведене виконавче провадження ВП №54047406 від 16.06.2017р., об’єднано виконавчі провадження №54047406, №54068868 у зведене виконавче провадження №54158210. Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника ЗВП №54158210 від 07.09.2017р., накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» (код ЄДРПОУ 33270581). 14.07.2017р. за вих. №15780, державним виконавцем було направлено рекомендованим відправленням Голові Правління ПрАТ «СО «Азот» ОСОБА_2 вимогу державного виконавця. 07.09.2017р. за вих. №21520, державним виконавцем було направлено рекомендованим відправленням Голові Правління ПрАТ «СО «Азот» ОСОБА_2 попередження у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до копії Акту державного виконавця б/н від 12.09.2017р., під час виходу державного виконавця за адресою божника: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, встановлено, що в доступі на територію підприємства боржника державному виконавцю було відмовлено у зв’язку з тим, що у державного виконавця була відсутня перепустка. Співробітники підприємства від підпису в акті відмовились. Відповідно до копії повідомлення Управління інформаційної підтримки та координаційної поліції «102» ГУНП в Луганській області «4358/111/20-2017 від 15.09.2017р., поставлено на облік ІС «Відеоконтроль-Рубіж» майно боржника за виконавчим провадженням №54158210. Відповідно до копії постанови про утворення виконавчої групи ЗВП №54158210 від 18.12.2017р., утворено при Сєвєродонецькому МВДВС ГТУЮ у Луганській області виконавчу групу з виконання зведеного виконавчого провадження №54158210 про стягнення заборгованості з ПрАТ «СО «Азот», код. 33270581, на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 22562349,34грн..

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. В Законі значення поняття "ухилення" не розкрито.

Чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд зауважує, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту ухилення керівника боржника – юридичної особи ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань. Доказів наявності у боржника – юридичної особи реальної можливості виконати свій обов'язок одним платежем у повному обсязі (наприклад, наявності майна, на яке не накладено заборону на відчуження, грошових коштів на рахунках чи грошових коштів готівкою) до суду надано не було. Доказів наявності у боржника коштів на рахунках станом на час розгляду цього подання у матеріалах, доданих до нього, немає. При цьому суд зазначає, що виконавчі дії були проведені державним виконавцем протягом 07.2017р. – 09.2017р., будь-які докази на підтвердження дій державного виконавця протягом іншого часу суду не були надані.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що керівник боржника – юридичної особи ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ПрАТ «СО «Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_2, 13.12.1964р.н., у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.