Рішення № 7354039, 29.12.2009, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-376

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє особисто та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунальне підприємство “Фрунзенське житлово-комунальне підприємство”, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазаначеним позовом, уточнивши позовні вимоги, вказуючи, що 7 квітня 1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, 1997р. в порядку обміну нею та відповідачем придбана кв. 21 буд. 8 на мкр. Фрунзенський в смт. Широке, де вони були зареєстровані згідно ордеру. В 2008 р. вона потрапила в автомобільну аварію, стала інвалідом, з моменту захворювання про неї піклуються її рідні і вона мешкає в смт. Широке, вул. Спортивна, 10-а. Відповідач з іншою жінкою мешкає в спірній квартирі, змінив замки, їй ключів не надав, чим створює перешкоди в користуванні квартирою, заперечує проти її вселення. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 за станом здоров`я не може бути присутньою в судовому засіданні, просить розглядати справу за участю її представника, повноваження якого підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю. Також пояснив, що в 1997 –2002р.р. позивач з відповідачем проживали в спірній квартирі не постійно, з 2002 по 2008р.р. в квартирі проживала сім`я сина відповідача, з 2008р. позивач не проживає з причини інвалідності, з серпня 2009р. відповідач не надає їй ключі.

Відповідач позов не визнає, суду пояснив, що позивач є його дружиною, з якою до липня 2009р. він проживав ІНФОРМАЦІЯ_3. В липні 2009р. внаслідок скандалу він пішов жити до АДРЕСА_1, є рішення суду про розлучення, що не набрало законної сили. Спірна квартира була отримана ним та позивачем в результаті обміну на двокімнатну квартиру в м. Кривому Розі по вул. Тинка, 4/37, згідно ордеру, виданого бюро обміну. В 1997-2002р. він періодично проживав в квартирі, в 2002-2008р.р. проживали там його син з невісткою та дітьми, з 2008р. по теперешній час він проживає в квартирі. З серпня 2009р. він проживає окремо від позивача, поміняв замок в квартирі, так як подав до суду позов про визнання колишньої невістки ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ключі від квартири в серпні 2009р. після заміни замка він позивачу не надав. Він не хоче, щоб позивач жила в квартирі, так як вона інвалід, треба сторонній догляд і до квартири будуть приходити її діти, проти чого він заперечує. Комунальні послуги за квартиру з 1997 по 2002р.р. оплачував він, в 2002-2008 р.р. оплачував син ОСОБА_3, з 2008р. оплачує він.

Представник відповідача підтримав заперечення, суду пояснив, що відповідач не проти, щоб після видужання позивач вселилась в квартиру, а поки вона інвалід, треба сторонній догляд і будуть приходити її діти, відповідач заперечує проти вселення

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечує, суду пояснив, що в спірній квартирі він періодично проживав з 1999 року, позивач приїзджала в гості, але не проживала. З 2002 по 2008р. він зі своєю сім`єю постійно проживав в квартирі, зараз також проживає, в серпні 2009р. відповідач змінив замок, особистих речей позивача в квартирі не має, є меблі, посуд. За комунальні платежі він ніколи не оплачував, його заробітною платою розпоряджалась колишня дружина ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4, яка діє особисто та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проти позову не заперечує, суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, в 2002р. позивач дала їм ключі і дозволила вселитись в спірну квартиру зі згоди також і відповідача. На момент вселення в квартирі знаходилось спільне майно позивача та відповідача – меблі, посуд, з 2002 по 2008р.р. в квартирі проживала тіільки їх сім`я: вона, чоловік ОСОБА_3 та діти, вони і оплачували комунальні платежи в цей період, позивач з відповідачем приїзджали в гості, в січні 2008р. вона розлучилась з чоловіком та її відповідач вигнав з квартири з дітьми, відібрав ключі, зараз відповідач ОСОБА_2 звернувся до неї з позовом про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вона також звернулась з зустрічним позовом про вселення. Якщо суд її вселить, то вона буде доглядати за позивачем, яка є інвалідм та потребує стороннього догляду.

Третя особа – Комунальне підприємство “Фрунзенське житлово-комунальне підприємство” (далі – КП “Фрунзенське ЖКП”) – повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, до судового засідання представника не направили, клопотань не надходило.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_2 знаходиться в комунальній власності, на обслуговуванні в КП “Фрунзенське ЖКП”, в електронній базі даних КП ДОР “Криворізьке БТІ” на теперешній час нерухомість за цією адресою не зареєстрована (а.с. 41, 61).

В квартирі зареєстровані з 1997р. позивач та відповідач, з 2002р. треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому відповідач є наймачем, позивач та треті особи вселялись та зареєстровані як члени сім`ї наймача згідно довідки № 211 (а.с. 28).

Згідно актів від 28.08.09, від 02.11. 2008 за підписами сусідів та майстра ЖКП позивач з 1997р. в спірній квартирі не проживає (а.с. 30,43). Свідок ОСОБА_8, що є сусідкою з 2004р. показала, що в спірній квартирі проживали треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дітьми, потім відповідач. Свідок ОСОБА_9, суду показала, що вона є дочкою позивача, з 1997р. позивач і відповідач проживали періодично як в спірній квартирі, так і в літній кухні буд 10-а по вул. Спортивній – цей будинок вважається будинком її брата ОСОБА_10, так як при розлученні батько залишив свою частку брату, позивач в 2008р. потрапила в аварію, стала інвалідом, в серпні 2009р. відповідач її покинув, переїхав жити в квартиру, змінив замки та не надає ключі, в квартирі знаходяться меблі, посуд позивача. Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона давно знає сім`ю позивача, позивач з відповідачем приблизно 10 років тому поміняли квартиру в місті Кривий Ріг на спірну квартиру в смт. Широке, зробили ремонт, завезли меблі, жили періодично, потім син відповідача ОСОБА_12 одружився і його пустили жити в квартиру з сім`єю, позивач вже 2 роки інвалід, відповідач її покинув, не пускає до квартири. Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він є сусідом з 1998р., бачив, що позивач приїзджала, але не бачив, щоб жила в спірній квартирі. Свідок ОСОБА_14 суду показав, що мати відповідача ОСОБА_15 в 1995р. домовлялась та давала гроші за придбання кв. 37 б. 4 по вул.Тинка в м. Кривий Ріг. Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона є невісткою позивача, близько 10 років тому позивач з відповідачем придбану квартиру в м. Кривий Ріг поміняли на спірну квартиру в смт.Широке, спочатку там періодично жили позивач з відповідачем, потім син відповідача ОСОБА_12 з сім`єю, більш постійно позивач з відповідачем до 2009р. жили в буд. 10-а по вул Спортивній в літній кухні, а вона з чоловіком і дітьми жили та живуть в самому будинку, цей будинок батько (перший чоловік позивача) залишив сину ОСОБА_10 (її чоловіку), після розлучення з позивачем, але юридично цей будинок оформлений на позивача, в 2008р. позивач стала інвалідом, влітку 2009р. відповідач покинув позивача, переїхав в спірну квартиру, змінив замки, не пускає туди позивача, хоча там її меблі, посуд, позивач хоче жити в квартирі. Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є сином позивача, з 1997р. позивач з відповідачем жили як в літній кухні буд. 10а по вул. Спортивна в смт. Широке, так і в спірній квартирі, зараз відповідач змінив замок і не пускає туди позивача, буд. 10а по вул. Спортивній в смт. Широке зареєстрований в БТІ за позивачем, але є усна домовленість між батьками після розлучення, що цей будинок буде належати йому, зараз оформлюють договір дарування.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем в шлюбі з 07.04.1995р., зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 226, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу спільних дітей не мають. Суду не надано рішення про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, або свідоцтво про розірвання шлюбу. 02.12.1997р. згідно ордеру на жиле приміщення № 12778, виданому бюро обміну жилої площі виконавчого комітету Криворізької міської ОСОБА_15 народних депутатів ОСОБА_2 з сім`єю з двух чоловік (він та дружина ОСОБА_1І.) отримали право на заняття у порядку обміну, жилого приміщення в двокімнатній АДРЕСА_3, відповідно до протоколу засідання комісії по обміну жилої площі № 44 (а.с. 27). За цим ордером позивач з відповідачем вселились в спірну квартиру, були там зареєстровані. Позовних вимог про визнання ордеру недійсним не заявлялось. Позивач з відповідачем в 1997-2002р.р. провели капітальний ремонт квартири, завезли туди меблі, посуд, оплачували комунальні платежі, але мешкали в спірній квартирі періодично, більш тривалий час проживали в літній кухні буд.10а по вул. Спортивна в смт. Широке. З 2002р. зі згоди позивача і відповідача вселились в квартиру та постійно мешкали там до 2008р. син відповідача ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_17, дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в цей період оплачували комунальні послуги. Позивач з 08.09.08 є інвалідом 1 групи згідно довідки (а.с. 6). Таким чином, в 1997 –2002р.р. позивач з відповідачем проживали в спірній квартирі не постійно, з 2002 по 2008р.р. в квартирі проживала сім`я сина відповідача, з 2008р. позивач не проживає з причини інвалідності, з серпня 2009р. відповідач змінив замок і не надає позивачеві ключі. Постійне місце проживання позивача з відповідачем з 1997р. по серпень 2009р. було по вул. Спортивна, 10-а в смт. Широке, що є власністю позивача згідно інформаціїї КП ДОР “Криворізьке БТІ” (а.с. 57).

Згідно до ч.1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належить дружина наймача.

Відповідач є наймачем кв. 21 буд. 8 на мкр. Фрунзенський в смт. Широке, підтвердженням укладання договору найму є ордер № 12778, позивач є дружиною, тобто, членом сім`ї наймача, підтвердженням є свідоцтво про шлюб від 07.04.1995р. Відповідач не заявляє зустрічних позовних вимог про визнання позивача такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України. З 2008р. позивач є інвалідом, з серпня 2009р. відповідач змінив замок та не надає позивачеві ключів від квартири, що суд вважає поважними причинами непроживання позивача в 2008-2009р.р., також враховує, що з 1997 по липень 2009р.р. позивач з відповідачем проживали як подружжя, підтримували шлюбні стосунки, періодично проживали в спірній квартирі, оплачували комунальні послуги з бюджету сім`ї, в квартирі знаходились їх спільні меблі, посуд, але з 1997р. до серпня 2009р. постійним місцем проживання як позивача, так і відповідача був буд. 10а по вул. Спортивна в смт. Широке.

Згідно ст. 2 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території.

Інвалідність позивача та потреба стороннього догляду не є причиною для відмови в задоволенні позовних вимог про вселення, як на цьому наполягає відповідач.

Суд приходить до висновку, що відповідач шляхом заміни замка вхідної двері і ненадання позивачеві ключів з серпня 2009р. створює позивачеві перешкоди в користуванні жилим приміщенням в спірній квартирі, тому позовні вимоги позивача про усунення перешкод та вселення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати ІТЗ, судовий збір підлягає стягненню а користь держави.

Відповідно до ст. ст. 61 , 63-65 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,–

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє особисто та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунальне підприємство “Фрунзенське житлово-комунальне підприємство”, про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4 та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при поданні позовної заяви. витрати ІТЗ в сумі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., одержувач: УДКУ у Широківському районі Дніпропетровської області, р/р 31410537700368, код одержувача 23929773, МФО 805012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-376

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє особисто та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунальне підприємство “Фрунзенське житлово-комунальне підприємство”, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 61 , 63-65 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,–

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє особисто та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунальне підприємство “Фрунзенське житлово-комунальне підприємство”, про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4 та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при поданні позовної заяви. витрати ІТЗ в сумі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., одержувач: УДКУ у Широківському районі Дніпропетровської області, р/р 31410537700368, код одержувача 23929773, МФО 805012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя