Ухвала суду № 73540381, 23.04.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3681/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Тиріної В.С.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти задоволення позову посилаються на наявне у кожного з них майнове право користування (оренди) спірним водоймищем. Позивачем ОСОБА_1 зазначається, що його право оренди водоймою виникло на підставі договору оренди землі та водного об’єкту від 30.12.2009 року, в свою чергу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 вказує, що його право користування спірною водоймою виникло на підставі договору оренди водоймища від 28.12.2004 року.

На даний час, Сватівським районним судом Луганської області розглядається цивільна справа № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі водного об’єкту від 30 грудня 2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі водного об’єкту від 28 грудня 2004 року по якій на даний час рішення не прийнято.

Справи № 426/3681/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі та № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об’єкту, скасування державної реєстрації цього договору, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004 року, та поновлення державної реєстрації вказаного договору оренди; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди водоймища недійсним є пов’язаними між собою, від результату розгляду справи № 426/4370/15-ц залежать результати розгляду справи № 426/3681/15-ц, адже у разі визнання недійсним будь-якого з договорів оренди від 28.12.2004 року чи від 30.12.2009 року, відповідною стороною у справ № 426/3681/15-ц можуть бути втрачені правові підстави для задоволення саме її позовних вимог, що виникли з відповідного договору оренди.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2С , та просив суд його задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення питання у справі №426/4370/15-ц.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування заявлених позовних вимог у цивільній справі № 426/3681/15-ц запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі посилається на те, що 30.12.2009 року, між первісним позивачем та Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області було укладено договір оренди землі водного об’єкту, відповідно до якого, первісному позивачу передано у довгострокове користування ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним об’єктом, яка знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та зареєстрованого у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2010р. за № 0410441700020.17.08.2010 року Державним комітетом рибного господарства України ОСОБА_1, як орендарю водоймища, було видано ліцензію серія АВ № 548051 на здійснення діяльності, пов’язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств. Первісний відповідач ОСОБА_3 у вищезазначеній цивільній справі, перешкоджає ОСОБА_1 у господарюванні на ділянці земель водного фонду. У зв’язку з цим, просив суд заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб перешкоджати ФОП ОСОБА_1 самостійно на підставі договору оренди землі та водного об’єкту від 30.12.2009 року господарювати на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га з розташованим на ній водним об’єктом (водоймищем), яке знаходиться на території Містківської сільської ради, і використовується ФОП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб та зобов’язати ОСОБА_3 припинити вчинювати дії, які порушують право ФОП ОСОБА_1 приватної власності на об’єкт тваринного світу – сукупність риб водного об’єкту (водоймища), розташованого на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га, яке знаходиться на території Містківської сільської ради і використовується ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі та водного об’єкту від 30.12.2009 року, направлені на самостійне у будь-який спосіб або із залученням третіх осіб здійснення ОСОБА_3 вилову риби з водоймища або допуску ним будь-яких осіб для безоплатного чи оплатного лову риби чи створенню ним умов для лову риби будь-якими особами.

11.08.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов, в обґрунтування якого зазначив, що 28.12.2004 року, між ОСОБА_3 та Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області було укладено договір оренди землі водного об’єкту строком на 50 років. Вказаний договір не був розірваний у встановленому законом порядку, у зв’язку з цим, просив суд заборонити ОСОБА_1 особисто, через представників або із залученням інших осіб виловлювати рибу в водоймі на земельній ділянці водного фонду, розташованого на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, який переданий ОСОБА_3 в оренду на підставі договору оренди від 28.12.2004 року, укладеного на підставі розпорядження Сватівської районної державної адміністрації № 168 від 08.04.2004 року.

У цивільній справі № 426/4370/15-ц, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі водного об’єкту від 30 грудня 2009 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі водного об’єкту від 28 грудня 2004 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18.02.2016 року у справі № 426/4370/15-ц, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації, третя особа – ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі, водного об’єкту недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.09.2016 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18.02.2016 р. було залишено без змін.

23 березня 2017 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області по цивільній справі № 426/3681/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі було зупинено провадження у цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 426/4370/15-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08.09.2016 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року цивільну справу №426/4370/15-ц було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

28 липня 2017 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області відновлено провадження по цивільній справі № 426/3681/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі.

Справи № 426/3681/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі та № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об’єкту, скасування державної реєстрації цього договору, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004 року, та поновлення державної реєстрації вказаного договору оренди; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди водоймища недійсним є пов’язаними між собою, від результату розгляду справи № 426/4370/15-ц залежать результати розгляду справи № 426/3681/15-ц.

У цивільній справі № 426/ 3681/15-ц сторони по справі посилаються на вищезазначені договори оренди земель водного фонду, а саме: договір оренди землі водного об’єкту від 30 грудня 2009 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та договір оренди землі водного об’єкту від 28 грудня 2004 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 У цивільній справі № 426/4370/15-ц розглядається питання про визнання недійсними вищевказані договори оренди земель водного об’єкту. У разі визнання недійсним будь-якого з договорів оренди від 28.12.2004 року чи від 30.12.2009 року, відповідною стороною у справ № 426/3681/15-ц можуть бути втрачені правові підстави для задоволення саме її позовних вимог, що виникли з відповідного договору оренди

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Така ж правова позиція зазначається в абзаці 4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року де вказано, що провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та водного об’єкту недійсним можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до прийняття рішення по справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об’єкту, скасування державної реєстрації цього договору, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004 року, та поновлення державної реєстрації вказаного договору оренди; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди водоймища недійсним.

Керуючись ст. ст. 251, 253,352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 426/3681/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов’язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі – до прийняття рішення Сватівським районним судом Луганської області у цивільній справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об’єкту, скасування державної реєстрації цього договору, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004 року, та поновлення державної реєстрації вказаного договору оренди; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди водоймища недійсним.

Зобов’язати сторін повідомити суд про прийняття рішення по справі № 426/4370/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко