Ухвала суду № 73539676, 20.04.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/25/18 провадження № 2-сз/403/6/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про надання подання на повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулась до суду із письмовою заявою про надання подання, завіреного належним чином, на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM9ВВUW8 від 29.12.2017 року, оскільки відповідно до вказаного платіжного доручення банком був сплачений судовий збір у повному обсязі за подачу до Устинівського районного суду Кіровоградської області позовної заяви до ОСОБА_2, однак до суду позов не був направлений.

Розглянувши заяву представника позивача про надання судом подання на повернення помилково сплаченого судового збору у зв"язку з не направленням до суду позовної заяви стосовно ОСОБА_2, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 11.01.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.01.2014 року у розмірі 35443,52 грн. та судових витрат.

Згідно даних, вказаних у накладній №0036800135841386 про здійснення експрес-доставки кореспонденції та вантажу по Україні і за кордон, реєстру №8866194, позовна заява до ОСОБА_2 (категорія: стандарт) була відправлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 09.01.2018 року та доставлена до суду 11.01.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судовій справі був визначений №403/25/18, №провадження 2/403/58/18.

Ухвалою судді від 15.01.2018 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 була повернута позивачу у зв"язку із невиконанням ним у встановлений судом строк вимог ухвали щодо усунення недолікв позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 06.02.2018 року була доставлена до електронної скриньки одержувача ПАТ КБ "ПриватБанк" 07.02.2018 року, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 06.02.2018 року, позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення позивач по справі отримав 03.03.2018 року.

Як вбачається із копії платіжного доручення №PROM9ВВUW8 від 29.12.2017 року, що зберігається у матеріалах судової справи №403/25/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем по справі був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., призначення платежу: 101; 14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Устинівський районий суд Кіровоградської області, що повністю відповідає номеру, даті та змісту платіжного доручення, доданого представником позивача до заяви про надання судом подання на повернення помилкового сплаченого судового збору.

На підставі викладеного суддею встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був пред"явлений до Устинівського районного суду Кіровоградської області позов до відповідача ОСОБА_2, а тому твердження представника позивача про сплату судового збору за подання вказаної вище позовної заяви, але не направлення її до суду, є безпідставним та необгрунтованим.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання судом подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1762, 00 грн. згідно платіжного доручення № PROM9ВВUW8 від 29.12.2017 року не підлягає до задоволення, у зв"язку із поверненням позовної заяви позивачу за ухвалою суду від 06.02.2018 року відповідно до положень ст.185 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз"яснити представнику позивача, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. За змістом ч.2 ст.7 вказаного вище Закону повернення судового збору у випадку повернення заяви проводиться в повному розмірі його сплати. У відповідності до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання подання, завіреного належним чином, на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM9ВВUW8 від 29.12.2017 року в порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів у зв"язку із зверненням позивача до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поверненням позовної заяви позивачу за ухвалою судді від 06.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4