Ухвала суду № 73539592, 23.04.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1252/18

провадження №: 1-кс/398/341/18

УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря – Долини Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича про самовідвід у справі № 398/1252/18, провадження № 1-кс/398/337/18 за клопотанням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120070000316 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва М.В. перебуває клопотанням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120070000316 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя Ніколаєв М.В. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з клопотання та доданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження порушено за фактом підроблення витягу з акта оглдяу МСЕК №76-1 від 27.01.2000 року, зазначений документ підписаний головою МСЕК ОСОБА_2, який доводиться йому тестем, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 зазначений в декларації судді Ніколаєва М.В. за 2017 рік як особа, майном якої він користується, в свою чергу, це є обставиною, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву слідчого судді Ніколаєва М.В. про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі – Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв’язків, прихильностей, необ’єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв’язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді Ніколаєва М.В. про самовідвід у справі № 398/1252/18, провадження № 1-кс/398/337/18 за клопотанням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120070000316 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,підлягає задоволенню, оскільки викладені вище обставини можуть обґрунтовано викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, або у стороннього спостерігача в безсторонності та об’єктивності слідчого судді при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича про самовідвід у справі № 398/1252/18, провадження № 1-кс/398/337/18 за клопотанням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120070000316 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.