Рішення № 73539473, 12.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4283/17

Номер провадження 2/404/544/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0032/08/28-А від 28.03.2008 року в сумі 149,19 доларів США та штраф в сумі 5 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №0032/08/28-А відповідно до п.1.1 якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 29 702,00 доларів США, строком по 27 березня 2015 р. на придбання автомобіля згідно із п. 1.3. Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлено плату 12% річних.

Сплата процентів здійснюється відповідачем ОСОБА_2 за фактичний строк користування кредит ними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць рівний календарній кількості днів. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються Відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п. 2.5.,2.6, 2.7. Кредитного договору).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Відповідач 1 сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Банк свої зобов'язання перед Позичальником виконав, надав Відповідачу кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 свої обов'язки по поверненню Кредиту згідно Кредитного договору, сплаті процентів за користування Кредитом не виконав.

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 28.03.2008р, згідно з умовами яких відповідачі зобов'язалися, в разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед позивачем, погасити заборгованість за Кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У зв'язку з систематичним порушенням з боку Позичальника зобов'язань за кредитним договором 0032/08/28-А від 28.03.2008р., Банк був змушений 27 листопада 2014 року звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про солідарне стягнення з Відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 683,98 грн. що згідно курсу НБУ станом на 12.11.2014 року еквівалентно 4 043,52 доларів США (за 1 дол. США 15,749 грн.). До позовної заяви додано розрахунок заборгованості із зазначенням еквіваленту в валюті кредиту - доларах США.

02 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі № 404\10281\14-ц, яким позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0032\08\28-А від 28.02.2008 р., зокрема пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 740,17 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Таким чином, факт отримання кредиту відповідачем, згідно Кредитного договору, існування заборгованості за Кредитним договором та факт неналежного виконання Відповідачами зобов'язань за кредитним договором встановлено рішенням суду, доведено і не потребує доказування.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит для придбанні автомобіля у сумі 29 702,00 доларів США 00 центів. ( Факт надання кредиту встановлено і Рішенні від 02.04.2015 Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/10281/14-1 та не потребує окремого доказування).

П. 7.3. Кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» №0032/08/28-А від 28.03.2008 року, встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

До винесення судового рішення по справі № 404\10281\14-ц, в період з 14 жовтня 2014 р. по 12 березня 2015 р., відповідачем 1 було самостійно, а не за рішенням Суду, сплачено кошти (як зазначено в рішенні Суду від 02.04.2015 р. в сумі 57 943,81 грн.), які були зараховані Банком за офіційним курсом НБУ на дату платежу.

Відповідно до п.3.3.2 Кредитного договору, позичальник має щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно п.2.3. цього Договору, у валюті кредиту (долари США). Не пізніше визначеного п.1.2. цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитних коштів.

За період із 12.11.2014 р. (дата, на яку проведено розрахунок заборгованості) до 02.04.2015 р. (дата судового рішення по справі № 404\10281\14-ц) було здійснено нарахування відсотків, відповідно вищезазначених умов Кредитного договору (розрахунок додається) в сумі 144,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2017 р. складає 3 769,09 грн. Крім того, в розрахунку зазначено 3% річних в сумі 4,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2017 р. складає 113,07 грн., а також штраф за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору в сумі 5 000 грн.

Зважаючи на вищенаведене, зобов'язання за кредитним договором відповідачем в повному обсязі не виконані, а тому, відповідно до ст.599 ЦК України та п.7.3 Кредитного договору, дія Кредитного договору № 0032/08/28-А від 28.03.2008 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 не припинилася і договір підлягає виконанню.

Відповідно до п.4.4 Кредитного договору за кожен випадок виконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім 3.3.2) Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 сплачує Позивачу штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп., а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 70 ).

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 Д С. надав відзив на позовну заяву з посиланням, що ПАТ «Банк Форум» просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0032/08/28-А від 28.03.2008 р. в сумі 149,19 доларів США та штрафу в сумі 5000 грн.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивача під заборгованістю за названим кредитним договором в сумі 149,19 доларів США позивач розуміє суму непогашених відсотків станом

на 19.06.2017 р. за період 2014-2015 років.

Водночас з тексту позову та доданого до нього розрахунку незрозуміло, від якої суми заборгованості позивачем здійснено обрахунок суми відсотків, а також те, яким саме є період, за який здійснений розрахунок відсотків, оскільки цей період чомусь є різним у позові (третя сторінка тексту - з 12.11.2014 р. по 02.04.2015 р.) та у розрахунку (з 12.11.2014 р. по 13.03.2015 р.).

В частині позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 598-599 ЦК України, а також на позицію, викладену в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідач вважає, що ці посилання позивача є безпідставними, оскільки рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.04.2015 р. у справі № 404/10281/14-ц про задоволення вимог позивач як кредитора до відповідача виконане повністю, що свідчить про те, що дія кредитного договору № 0032/08/28-А від 28.03.2008 р. є припиненою, а тому підстав для нарахування відсотків за цим договором не має.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 5000 грн. позивач посилається

на п. 3.3.7 згаданого вище кредитного договору № 0032/08/28-А від 28.03.2008 р., який передбачає обов'язок позичальника протягом дії цього до договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком-страхових компаніях.

Водночас у тексті позову відсутні будь-які посилання на те, коли саме було допущено порушення умов п. 3.3.7 договору, яке стало, на думку позивача, підставою для застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п. 4.4 договору.

Стверджується , що позивач не додає до свого позову жодних доказів допущення порушення умов п. 3.3.7 договору, що свідчить про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь штрафу в сумі 5000 грн. є необгрунтованими, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 35,37,51,52,66,68,82,85), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №0032/08/28-А від 28.03.2008 року та договорів поруки від 28.03.2008 року (а. с. 6-9).

02 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 404\10281\14-ц, яким позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0032\08\28-А від 28.02.2008 р. зокрема пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі 740,17 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч.5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит для придбання автомобіля у сумі 29 702,00 доларів США 00 центів. ( Факт надання кредиту встановлено і Рішенні від 02.04.2015 Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/10281/14-1 та не потребує окремого доказування).

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

П. 7.3. Кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» №0032/08/28-А від 28.03.2008 року, встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До винесення судового рішення по справі № 404\10281\14-ц, в період з 14 жовтня 2014 р. по 12 березня 2015 р., відповідачем 1 було самостійно, а не за рішенням Суду, сплачено кошти (як зазначено в рішенні суду від 02.04.2015 р. в сумі 57 943,81 грн.), які були зараховані Банком за офіційним курсом НБУ на дату платежу.

Відповідно до п.3.3.2 Кредитного договору, позичальник має щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно п.2.3. цього Договору, у валюті кредиту (долари США). Не пізніше визначеного п.1.2. цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитних коштів.

За період із 12.11.2014 р. (дата, на яку проведено розрахунок заборгованості) до 02.04.2015 р. (дата судового рішення по справі № 404\10281\14-ц) було здійснено позивачем нарахування відсотків, відповідно вищезазначених умов Кредитного договору (розрахунок додається) в сумі 144,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2017 р. складає 3 769,09 грн. Крім того, в розрахунку зазначено 3% річних в сумі 4,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2017 р. складає 113,07 грн., а також штраф за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору в сумі 5 000 грн.

Крім того, ч.4 ст.1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками,у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу тобто суму боргу, а також проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов'язків.

Відповідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положення ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються шомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.4.4 Кредитного договору за кожен випадок виконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім 3.3.2) Кредитного договору, Відповідач 1 сплачує Позивачу штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п.1 с. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до спи 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку від усіх боржників разом, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки дійсно вбачається з тексту позовної заяви позивача під заборгованістю за названим кредитним договором в сумі 149,19 доларів США позивач розуміє суму непогашених відсотків станом

на 19.06.2017 р. за період 2014-2015 років.

Водночас з тексту позову та доданого до нього розрахунку незрозуміло, від якої суми заборгованості позивачем здійснено обрахунок суми відсотків, а також те, яким саме є період, за який здійснений розрахунок відсотків, оскільки цей період чомусь є різним у позові (третя сторінка тексту - з 12.11.2014 р. по 02.04.2015 р.) та у розрахунку (з 12.11.2014 р. по 13.03.2015 р.).

В частині позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 598-599 ЦК України, а також на позицію, викладену в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Суд погоджується з доводами відповідача, що ці посилання позивача є безпідставними, оскільки рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.04.2015 р. у справі № 404/10281/14-ц про задоволення вимог позивач як кредитора до відповідача виконане повністю, що свідчить про те, що дія кредитного договору № 0032/08/28-А від 28.03.2008 р. є припиненою, а тому підстав для нарахування відсотків за цим договором не має.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 5000 грн. позивач посилається

на п. 3.3.7 згаданого вище кредитного договору № 0032/08/28-А від 28.03.2008 р., який передбачає обов'язок позичальника протягом дії цього до договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком-страхових компаніях.

Водночас у тексті позову відсутні будь-які посилання на те, коли саме було допущено порушення умов п. 3.3.7 договору, яке стало, на думку позивача, підставою для застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п. 4.4 договору.

Позивач не додає до свого позову жодних доказів допущення порушення умов п. 3.3.7 договору, що свідчить про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь штрафу в сумі 5000 грн. є необгрунтованими, а тому позов є безпідставним і не підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 15, 16, 19, 20, 192, 509, 525, 526, 530, 533, 543, 554, 599, 610-612, 625, 626, 629, 631,1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1, ( 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради 7, код ЄДРПОУ-21574573) до ОСОБА_2, ( 25000, м. Кропивницький, вул. Волкова 8, корп.. 2, кв. 66, ІПН-2891212474), ОСОБА_3, ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН-298362014) та ОСОБА_4 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН-1789002970) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда