Ухвала суду № 73539438, 20.04.2018, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/604/15-к

пров. 1-кп/393/46/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Поліщука С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадженнявнесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12015120150000025 від 08 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокурора Поліщука С.О., яку підтримав у судовому засіданні 20.04.2018 року. Даний відвід мотивує тим, що 13.02.2018 року ним було подано заяву до прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього працівниками Долинського РВ УМВС ряду кримінальних правопорушень, які безпосередньо мають причинний зв'язок з даним кримінальним провадженням. Проте вказану заяву прокурор не вніс до Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, відповідно до ст. 241 КПК України. У зв’язку з цим, ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового слідства до Новгородківського районного суду. Дану скаргу було задоволено слідчим суддею Мохонько К.М., але при розгляді даної скарги прокурор Поліщук С.О. заперечував щодо її задоволення. З цих підстав, він вважає що прокурор є не об’єктивним в даному судовому провадженні та на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України заявляє йому відвід.

Прокурор вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду від 15.03.2018 року, ним було внесено відомості до Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за письмовою заявою від 13.02.2018 року ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення. Розгляд даного кримінального правопорушення за підсудністю направлено до іншої прокуратури, куди саме йому не відомо. Процесуальним прокурором по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 від 13.02.2018 року він не являється.

Захисник ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід прокурору та просила суд його задовольнити.

Заслухав пояснення прокурора, дослідив підстави заяви про відвід прокурора, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності цього прокурора в даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В поданій заяві обвинуваченого ОСОБА_1 такі підстави відсутні, а доводи щодо інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора, а саме: при розгляді скарги ОСОБА_1 15.03.2018 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за заявою обвинуваченого та позиції прокурора щодо її незадоволення, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли і обвинувачений разом зі своїм захисником таких доказів суду не надали, окрім того прокурором внесено вказані вище відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 13.02.2018 року ОСОБА_1, по розгляду яких прокурор Поліщук С.О. не є процесуальний прокурором, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 про відвід прокурора Поліщука С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК