Ухвала суду № 73539404, 18.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/10326/12

Провадження № 4-с/405/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.10.2017 року;

скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.10.2017 року;

зобов’язати державного виконавцяПодільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1111/10326/12, виданого 16.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 443 881, 30 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вищезазначений виконавчий лист було пред’явлено до виконання до Подільського ВДВС м. КропивницькийГТУЮ у Кіровоградській області та 30.10.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Посилаючись на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заявник зазначає, що на даний час у Банку діє процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому, Фонд є державною установою, та основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, та, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, то він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим, державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято рішення, яке не відповідає нормам чинного законодавства.

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з’явився. Від представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_5 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 16.04.2018 року за вх. №9502, про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», вимоги скарги заявник підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, в судове засідання подала заперечення на скаргу, зареєстровані в суді за вх.№9549 від 16.04.2018 року, в яких просила відмовити заявнику в задоволенні скарги, зазначивши при цьому на обгрунтування заперечень, що 30.10.2017 року нею (державним виконавцем Волоховою М.В.) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з не наданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску; крім того до виконання стягувачем пред’явлено копію виконавчого документа, в той час як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконанню підлягають оригінали виконавчих документів. Також зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено перелік рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, крім того, визначено категорії осіб- стягувачів, які також звільнені від сплати авансового внеску, та до яких відносяться державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ групи, громадяни, віднесені до І та ІІ категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Поряд з цим, за виконавчим листом №1111/10326/12, 2/1111/2452/12, виданого 16.04.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда виступає ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», а не Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, та, при цьому, рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження до відділу не надходило. До того ж, поданим стягувачем пакетом документів не підтверджено жодну з підстав звільнення стягувача від сплати авансового внеску. Зазначену скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» державний виконавець Волохова М.В. просила розглянути в судовому засіданні за її відсутності.

Зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд вважає, що скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 та про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусове виконаннядо Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було пред’явлено виконавчий лист № 405/10326/12 (провадження № 2/1111/2452/12), виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 443 881, 30 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

30 жовтня 2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було прийняте рішення у формі повідомлення про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, крім того, до виконання пред’явлено ксерокопію виконавчого документа, в той час як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають оригінали виконавчих документів.

Факт несплати стягувачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 авансового внеску при пред’явлені вищезазначеного виконавчого документа до примусового виконання останнім не заперечується.

Крім того, відповідно до складеногона підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5 працівниками Подільського ВДВС у м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Акту від 27.10.2017 року, встановлено, що 27 жовтня 2017 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 замовним листом надійшла заява від 23.10.2017 року №22/3-27264 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», до якої додано ксерокопію, а не оригінал, виконавчого листа №1111/10326/12 2/1111/2452/12 від 16.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено вимоги до виконавчого документу, серед іншого, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно з законом зобов’язаний мати таку печатку.

Згідно з положеннями 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розглядаючи по суті дану скаргу на дії державного виконавця та про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд виходить з того, що предметом оскарження в даному випадку є неправомірність дій державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 та прийняте нею рішення (повідомлення) про повернення стягувачуПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчого листа №1111/10326/12, 2/1111/2452/12, виданого 16.04.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда без прийняття до виконання, тому в межах даного судового розгляду підлягає встановленню правомірність дій та прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення (повідомлення), тобто прийняття його в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також відповідність оскаржуваного повідомлення чинним положенням вказаних правових актів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення оскаржуваного повідомлення державного виконавця) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Сукупний аналіз вказаних вище правових норм свідчить про те, що обов’язок по сплаті авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем покладено на стягувача, в даному випадку суб’єктом виконання такого обов’язку є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», на користь якого Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий документ - виконавчий лист №1111/10326/12 (провадження №2/1111/2452/12).

Крім того, суб’єктом щодо якого слід вирішувати питання про застосування пільг по сплаті авансового внеску, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», також є стягувач - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Поряд з цим, у поданій до суду скарзі заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 посилається на звільнення від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державного органу, а не ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», який в даному випадку є стягувачем, а отже й суб’єктом на якого можуть поширюватись відповідні пільги по сплаті авансового внеску.

Судом також зазначається, що орган держави – це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Термін «орган державної влади» за Конституцією України є вихідним, та похідними від нього є терміни «орган законодавчої влади», «орган виконавчої влади» та «орган судової влади».

Система державних органів утворює державний апарат.

Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває в його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном та самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії (у т.ч. відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб хоча і є державною організацією, проте не здійснює реалізацію владних повноважень від імені держави, а відтак не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Крім того, згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Пунктом 1 ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Тим самим, звертаючись із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» хоча і вчиняє від імені Фонду та в межах своїх повноважень дії із забезпечення виведення цього банку з ринку під час здійсненняйого ліквідації, однак у даному виконавчому провадженні не є стягувачем, а також не здійснює при цьому владних повноважень та не виступає від імені державного органу, тобто, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені сторони у справі, а в подальшому від імені стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

З огляду на викладене вище, а також, приймаючи до уваги, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску при поданні ним до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області заяви про примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що діїдержавного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства, яке регулює дані правовідносини, та у зв'язку із зазначеним вище, правові підстави для скасування рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу та зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про повернення стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання виконавчого документа – виконавчого листа №405/10326/12 (провадження № 2/1111/2452/12), виданого 16 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 443 881, 30 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6