Рішення № 73539080, 19.04.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/837/18

Провадження № 2-883/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, треті особи без самостійних вимог – Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про зняття арешту, на обґрунтування якого зазначив, що є власником 1/4 частини квартири в АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності. В грудні 2017, позивачу стало відомо про накладення відповідачем арешту та заборона відчуження на вказану квартиру 13.11.2003, на підставі виконавчого листа в зв’язку з боргом у розмірі 704,80 грн. перед Обухівським водопровідно-каналізаційне підприємством. Як вказує позивач борг ним сплачено повністю, проте відповідач не може зняти арешт, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, тому просить рішенням суду зняти вказаний арешт.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, при винесенні рішення, покладається на розсуд суду.

Треті особи судове засідання не з’явились, подано до суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують, боргу перед Обухівським водопровідно-каналізаційне підприємством у позивача не має.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази приохоть до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право та їх обтяжень та свідоцтва про право власності на майно, ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон № 110972427 від 18.01.2018, підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 13.11.2003, та зареєстрований 05.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 1352731 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори накладено аршет на все майно та квартиру №102, розташовану по вулиці Київській, 150 в місті Обухові Київської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2002 з ОСОБА_1 на користь Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» стягнуто заборгованість у розмірі 599,22 грн.

Відповідно до довідки КП «Обухівводоканал» від 18.01.2018 у ОСОБА_1 заборгованості перед вказаним підприємством не має.

Відповідно до листа Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ім’я ОСОБА_5 від 12.01.2018 №318, останню повідомлено, що арешт на майно не може бути знятий, оскільки відомості про накладення арешту відсутні в зв’язку з знищенням архівних справ.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на все майно позивача, та зокрема на 1/4 частину квартири накладено д арешт по виконавчому провадженні, яке на даний час виконане.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, норми чинного законодавства (ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження), також передбачають, що у разі у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016, У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки відповідачем виконане рішення суду, що є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 12, 81,263-266, 274-279 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, треті особи без самостійних вимог – Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 13.11.2003, та зареєстрований 05.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 1352731 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори на все майно та квартиру №102, розташовану по вулиці Київській, 150 в місті Обухові Київської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20 квітня 2018 року.

Суддя: О.Б. Тиханський