Ухвала суду № 73538911, 23.04.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3224/15-ц

Провадження 4-с-14/18

ухвала

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа №372/3224/15-ц виданого Обухівським районним судом Київської області, що знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Пишного А.В.. Скаржник звертався до вказаного державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, оскільки відкрито кримінальне провадження, щодо можливої підробки підпису в додатковій угоді, але її не було задоволено, тому скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця та зупинити виконання виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній.

Представник Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ та ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи”, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що “за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи”.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження — це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі —рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

02 грудня 2015 року Обухівським районним судом було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, договору іпотеки та додаткового договору до нього, договору поруки, яким було частково задоволено первісний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №К3ВLGK15005786 від 27 квітня 2007 року у розмірі заборгованості за тілом кредиту 304181,17 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 6463849 грн. 86 коп., заборгованості по процентам 14752,53 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 313491 гр. 26 коп., заборгованість по комісії 5991,35 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 127316 грн. 18 коп. та пеню в розмірі 66080 грн. 49 коп., в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

Оскільки рішення набрало законної сили, тому на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та підставі якого відкрито виконавче провадження.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, а відкриття кримінального провадження не є підставою зупинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_4, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко