Ухвала суду № 73538836, 16.04.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/176/15-ц Номер провадження 4-с/375/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргами на незаконні дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 в частині винесення останньою 27.12.2017 постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 54760132, 54787152 та по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2.

Провадження за обома скаргами об’єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарг ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що на виконання вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяв про примусове виконання судових рішень про стягнення з боржника кредитної заборгованості та судових витрат було додано квитанції, як доказ сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, яка підлягає стягненню, відповідно в розмірі 73.08 грн. (виконавче провадження № 54787152) та в розмірі 10460.94 грн. (виконавче провадження № 54760132).

Постанов про відкриття вказаних проваджень та про залучення до участі у них експерта, вимоги про здійснення авансування витрат на проведення експертиз головний державний виконавець в рамках обох виконавчих проваджень на адресу стягувача не направляв і такі отримані ним не були.

Вважає, що таким чином повернення державним виконавцем виконавчих документів з підстав не проведення стягувачем авансування витрат на проведення експертизи, є безпідставним та суперечить вимогам закону, а тому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 54760132, 54787152 та зобов’язати останнього відновити вказані виконавчі провадження.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду скарги, в судове засідання свого представника не направив, натомість його представник подав до суду письмове клопотання про розгляд скарг у його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності представника скаржника, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Головний державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, дії якої оскаржуються, у судовому засіданні доводи скарг заперечила, пославшись на законність своїх дій при винесенні оскаржуваних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та просила у їх задоволенні відмовити.

Поряд з цим суду показала, що належних доказів того, що нею направлялися на адресу стягувача вимоги про необхідність авансування на проведення експертиз, матеріали виконавчих проваджень не містять.

Заслухавши у судовому засіданні державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень №№ 54760132, 54787152, суд приходить до висновку про задоволення скарг, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2017 стягувач в особі ПАТ «РОДОВІ БАНК» звернувся до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів Рокитнянського районного суду Київської області від 05.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та від 02.10.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2. При цьому стягувачем було додано до заяв квитанції про оплату авансу в розмірі 2 відсотків від сум, які підлягали стягненню за виконавчими документами, як того вимагали на час звернення до суду із такими заявами вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі поданих стягувачем заяв головним державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 21.09.2017 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 54760132 на виконання виконавчого листа Рокитнянського районного суду Київської області № 2/375/102/15 від 02.10.2015 та про відкриття виконавчого провадження № 54787152 на виконання виконавчого листа вказаного суду № 2/375/102/15 від 05.05.2015.

27.12.2017 в обох виконавчих провадженнях головний державний виконавець Бабенко О.І. виносить оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з підстав не проведення останнім авансування витрат на проведення експертиз, копії яких останній отримав 05.02.2018.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на матеріали справи вбачається, що скаржник звернувся зі скаргами на дії державного виконавця до суду в межах передбаченого строку, а тому скарги підлягають розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст. 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов’язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об’єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 5 згаданого Закону, покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Заходами щодо своєчасного і повного примусового виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, відповідно до положень ст.10 Закону України „Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень статті 18 вказаного закону державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії і в тому числі має право при здійсненні виконавчого провадження залучати в установленому порядку експертів та здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

За приписами п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

На разі, як вбачається, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу обставини вимоги державного виконавця на імя стягувача про необхідність проведення авансування витрат виконавчого провадження (на проведення експертизи) та попередження про повернення виконавчого документа стягувачу при невчиненні ним такої дії і що по суті підтвердила у судовому засіданні сама державний виконавець Бабенко О.І..

Викладене у сукупності вказує на те, що головним державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих проваджень №№ 54760132, 54787152 оскаржувані постанови про повернення виконавчого документа винесені передчасно та неправомірно і що дає суду підстави для висновку, що мали місце неправомірні дії та що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 обов’язків і що є недопустимим.

З названих підстав дії державного виконавця на переконання суду є такими, що не грунтуються на вимогах закону, а відтак є незаконними і вчинені ним виконавчі дії в частині винесення 27.12.2017 оскаржуваних постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Порушене право стягувача на справедливе та якнайшвидше виконання судового рішення таким чином підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконними дій головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні 27.12.2017 у виконавчих провадженнях №№ 54760132, 54787152 постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування вказаних оскаржуваних постанов та зобов’язання головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 поновити вказані виконавчі провадження і що узгоджується із положеннями ст. 451 ЦПК України.

Скарга таким чином підягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст.ст. 1, 2, 10, 18, 37 Закону України „Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016, ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні 27.12.2017 у виконавчих провадженнях №№ 54760132, 54787152 постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанови головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 54760132, 54787152 від 27.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов’язати останню поновити виконавчі провадження №№ 54760132, 54787152.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»____ 20____