Ухвала суду № 73538803, 04.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3793/18

Провадження №1-кс/369/1111/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018110200000001 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що слідчим управлінням ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості якого внесені до ЄРДР від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.

В період 2013-2017 років службові особи ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» (код за ЄДРПОУ 05468558) безпідставно відобразили в бухгалтерських обліках взаємовідносин з ТОВ «Дженерал камерц», ТОВ «Капарол-М», ТОВ «Леген трейд», ТОВ «Лест компані», ТОВ «Норвіг», ТОВ «Ротор Б.Т», ТОВ «ДК «Ацтек», ТОВ «Юніверсал Буд» ТОВ «Стефан продакт», ТОВ «Азіндор», ТОВ «Міралайн груп», ТОВ «Логвін», ПП «Майстер Практікер», ТОВ «Альберус», ТОВ «Трено груп», ТОВ «Мергіранд тауер», ПП «Концепт прінт», ТОВ «Крістенс», ТОВ «Кід легпром трейд», ТОВ «АВД Торг», ТОВ «СВ Сервіс трейд», ПП «Брілайн», ТОВ «Техно-Інвест-Трейд», ТОВ «ТД «Мірас-трейд», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків на загальну суму понад 3500 тис. грн., що в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

підставою для внесення відомостей в ЄРДР став рапорт ОУ про виявлене кримінальне правопорушення та акт планової перевікри № 427/10-36-14-02-13/05468558 від 23.06.2017 року, за результатами якого було винесено податкові повідомлення-рішення № 0026051402 та № 0026081402 від 12.07.2017 року.

Так, в ході досудового розслідування 22 лютого 2018 року проведено обшук на ТОВ «ВВФ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 96, в ході якого вилучено оригінали документів по взаємовідносинам між ТОВ «ВВФ» та ТОВ «Кід легпром трейд», ТОВ «АВД Торг», ТОВ «СВ Сервіс трейд», ПП «Брілайн», ТОВ «Техно-Інвест-Трейд», ТОВ «ТД «Мірас-трейд».

Проведеним оглядом даних документів встановлено, що в товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам між ТОВ «ВВФ» та ТОВ «Кід легпром трейд», ТОВ «АВД Торг», ПП «Брілайн» водій вказаний працівник ТОВ «ВВФ» - ОСОБА_4 . Також в ході огляду документів встановлено, що в порівнянні задекларованих сум сформованого податкового кредиту та наявних документів є велика різниця. Таким чином у слідства є підстави вважати, що оригінали документів, які не були виявлені під час проведення обшуку зберігаються в іншому місці та переховуються від слідства.

Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав, що в даних товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам між ТОВ «ВВФ» та ТОВ «Кід легпром трейд», ТОВ «АВД Торг», ПП «Брілайн» дійсно вказаний автомобіль, яким він користується, його номер посвідчення водія, але підписи в даних документах виконані не ним самим, але схожі на його підписи.

Також встановлено, що ТОВ «СВ Сервіс трейд», ПП «Брілайн», ТОВ «Кід легпром трейд» та ТОВ «АВД торг» зареєстровані в м. Дніпро та перебувають в ГУ ДФС м. Дніпра на податковому обліку. Окрім цього, проведеними оглядами місць реєстрації даних підприємств не було встановлено за вказаними адресами. Дані відомості також підтверджуються протоколами допитів свідків.

Більш того, виконавчий директор ТОВ «ВВФ» - ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 приховує від слідства оригінали документів ТОВ «ВВФ» по взаємовідносинам з ТОВ «СВ СЕРВІС ТРЕЙД», ПП «БРІЛАЙН», ТОВ «КІД ЛЕГПРОМ ТРЕЙД» та ТОВ «АВД ТОРГ» за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (відомості про право власності на дану квартиру згідно реєстру прав власності на нерухоме майно-відсутні).

Тому прокурор просив надати дозвіл прокурору в даному кримінальному провадженні, слідчим та оперативним працівникам Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на проведення обшуку за місцем реєстрації виконавчого директора ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності належить ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика», з метою встановлення та вилучення документів та речей, які мають значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженні за період з 01.01.2017 року по даний час., а саме: оригінали документів по взаємовідносинам ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» з ТОВ «Кід легпром трейд», ТОВ «АВД Торг», ТОВ «СВ Сервіс трейд», ПП «Брілайн», ТОВ «Техно-Інвест-Трейд», ТОВ «ТД «Мірас-трейд», а саме: договори (угоди), додаткові договори (угоди),накладні та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури на оплату за поставлені товари, платіжні доручення, чорнові записи, заповнені документи про виконання робіт або послуг (поставку товарів) від даних підприємств, які не мають підписів або печаток підприємств; чорнові записи та технічні засоби ( у тому числі комп`ютерна техніка, USB-накопичувачі, флеш картки), які містять відомості про осіб причетних до діяльності ризикових підприємств або в яких містяться електронні документи ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» щодо фінансово-господарських операцій з ризиковими підприємствами.

До судового засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий в своєму клопотанні, не надав слідчому судді письмових доказів, в підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та дані речі мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для проведення обшуку володіння особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018110200000001 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1